РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности как генерального директора и учредителя ООО «Флагман» и взыскании сумма.

В обоснование иска указала, что решением Пресненского районного суда адрес от 17.11.2020 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Флагман». Вышеуказанным решением с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору №0504100401 от 05.04.2019 в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору №1209190101 от 12.09.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма. Однако, решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен истцу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а сведения об ООО «Флагман» исключено из ЕГРЮЛ, как о недействующем юридическим лицом, в связи с чем заявитель лишен возможности получить исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 17.11.2020 со стороны ООО «Флагман». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Флагман» является ответчик, он же, согласно выписке, занимал должность генерального директора ООО «Флагман».

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 17.11.2020 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Флагман». Вышеуказанным решением с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору №0504100401 от 05.04.2019 в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 1209190101 от 12.09.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма (л.д. 7-8).

Генеральным директором ООО «Флагман» и единственным учредителем является ответчик ФИО2 (л.д. 10-12).

Решение Пресненского районного суда адрес от 17.11.2020 ООО «Флагман» не исполнено, возбужденное 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 136448/20/77053-ИП на основании исполнительного листа № ФС 032024538 в отношении ООО «Флагман» окончено, исполнительный лист возвращен истцу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканий не производилось (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об ООО «Флагман» 09.11.2020 исключены из ЕГРЮЛ, как о недействующем юридическом лице (л.д. 9-11).

Таким образом, с учетом поименованных норм, суд приходит к выводу, что ответчик не принял мер по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, а также способствовал исключению из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Флагман», в связи с чем, согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман» перед истцом, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик на момент заключения договора № 0504100401 от 05.04.2019 и договора №1209190101 от 12.09.2019 с истцом, ответчик являлся генеральным директором общества и его единственным участником, т.е. лично принимал участие в хозяйственной деятельности общества, осуществлял контроль за его деятельностью.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.