Судья: Кульков В.С. Дело № 22-3663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о зачете времени содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сумляниновой А.В., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете времени содержания под стражей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2023 вступил в законную силу 06.09.2023. В этой связи, полагает, что с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2023 время содержания его под стражей с 09.02.2023 подлежит зачету в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Сообщает, что в настоящее время он готовится к этапированию и не имеет возможности для самостоятельного оформления ходатайства, просит истребовать копии приговора Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционного определения от <...> и удовлетворить его ходатайство.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УПК РФ, что подлежит разрешению, если в приговоре не разрешен этот вопрос в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в порядке ст. 399 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом допущена неточность при его исчислении.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При необходимости оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ Кировским районным судом г. Омска к 9 годам 8 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2021 отменено и назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также установлено, что постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2023 ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент вынесения обжалуемого постановления приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2023 не вступил в законную силу, обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению после вступления приговора в законную силу при его исполнении в порядке главы 47 УПК РФ.

Отсутствие надлежаще оформленных документов, на что суд первой инстанции также указал в своем постановлении, не препятствует повторному обращению осужденного в районный суд с аналогичным ходатайством при условии представления им надлежаще оформленных копий постановления, приговора с отметкой о вступлении их в законную силу и копий последующих судебных решений, если ими в приговор были внесены изменения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено, в соответствии с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: