Дело № 5-1448/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, принятия решения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19-27 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 11193 ФИО2 г/н № при начале движения на АЗС «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес> допустил обрыв заправочного пистолета от топливно-раздаточного шланга ТРК 1 (АИ-95), чем причинил материальный ущерб, после чего, не сообщив о случившемся в полицию, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал и пояснил, что ему претензий по отрыву пистолета не предъявляли, в связи с чем он считал, что ущерб не причинен. Просил считать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку умысла не оставление места ДТП он не имел. Просил принять во внимание, что он проживает с матерью ФИО3, инвалидом <данные изъяты> и является единственным кормильцем в семье. Кроме того, ООО «Газпромнефть-Центр» не имеет претензий к нему в связи с обрывом пистолета на ТРК, а причиненный ущерб покрывается полисом ОСАГО.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью по следующим основаниям.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, помимо его признания, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями правонарушителя и представителя АЗС, рапортом сотрудника полиции и другими материалами административного дела.

Вместе с тем, установлено, что данное административное правонарушение само по себе каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, кроме того, ФИО1 прямого умысла совершить данное правонарушение не имел.

Из материалов дела видно, что водитель ФИО1, управляя авто марки ВАЗ 11193 ФИО2 г/н № допустил обрыв заправочного пистолета от топливно-раздаточного шланга, повреждения являются незначительными. Согласно данных ООО «Мелстон-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на выезд и устранение неисправности составят 4 407 рублей. Причиненный ущерб покрывается полисом ОСАГО, а согласно справке ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, общество не имеет претензий к ФИО1 в связи с обрывом пистолета на ТРК.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия о ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая совокупность описанных обстоятельств совершения правонарушения, его характер и направленность, личность ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но, принимая во внимание факт отсутствия значительного ущерба, отсутствие претензий у ООО «Газпромнефть-Центр» и каких-либо наступивших неблагоприятных последствий, влекущих за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (причиненный ущерб покрывается полисом ОСАГО), суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –