07RS0001-02-2022-006676-65
Дело № 2-620/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик, Местной администрации городского округа Нальчик о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик), Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит взыскать с МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик в свою пользу ущерб в размере 56000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> истец попал в яму, образовавшуюся на проезжей части <адрес>. По факту произошедшего с истцом дорожно-транспортного происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП и составили схему происшествия, также была проведена фотофиксация. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, истцом правила дорожного движения нарушены не были. В результате наезда на яму транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна 53500 рублей. Причиной ДТП, по мнению истца, послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Истец ФИО1 ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 ФИО12 – ФИО2 ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в нем основаниям и просил иск удовлетворить.
Ответчики МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик и Местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, причин неявки представителей суду не сообщили.
Судебное извещение, направленное судом привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> на официальный адрес Общества, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Исходя из приведенных правовых норм суд считает, что третье лицо ООО «Стройградсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно материалам гражданского дела ФИО1 ФИО14 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут в городе Нальчике водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес>, допустил наезд на образовавшуюся яму.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 отказано.
В схеме происшествия инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик указал место наезда на яму и ее размеры: ширина 48 см, длина 1 метр 10 см, глубина 19 см.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> с указанием тех же параметров ямы, что и в схеме ДТП.
Таким образом, вина ФИО1 ФИО16 в происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.
В схеме ДТП указаны внешние повреждения автомашины, принадлежащей ФИО1 ФИО17 после ДТП: правое переднее колесо, а также указано, что возможны скрытые повреждения.
При осмотре автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № эксперт-техник <данные изъяты> установил, что повреждена шина колеса переднего правого, диск переднего правого колеса, комплект колодок тормозных передних.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> по заказу ФИО1 ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, составляет 53500 рублей.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Уведомление о проведении независимой эксперты с предложением принять участие в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в осмотре автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 ФИО19 вручил ответчику Местной администрации городского округа Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования с руководством Департамента вопроса о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем после отложения рассмотрения дела представитель МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание вновь не явился, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не направил.
Поскольку выводы экспертного заключения № <данные изъяты> соотносятся с другими материалами гражданского дела, другие лица, участвующие в деле, доказательств, свидетельствующих о иных повреждениях, полученных автомашиной ФИО1 ФИО20 в результате ДТП, либо о иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили, суд принимает экспертное заключение № <данные изъяты> в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.
Судом также установлено, что истцом за шиномонтажные работы уплачено 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.
Разрешая вопрос о том, на кого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Как следует из Устава МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик), ответчик является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и муниципальными актами городского округа Нальчик (п. 1.1 Устава).
МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и является правопреемником прав и обязанностей муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик.
Согласно п. 1.4 Устава, учредителем МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик выступает местная администрация городского округа Нальчик.
МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Департаменте финансов местной администрации городского округа Нальчик и в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.10 Устава).
МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик в рамках действующего бюджетного законодательства осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов местного бюджета городского округа Нальчик, является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Нальчик (п. 1.11 Устава).
МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п. 2.2 Устава).
Третье лицо <данные изъяты> на обращение истца предоставило копию акта приемки выполненных работ по контракту №, подписанный МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик и <данные изъяты> указав в письме, что после сдачи объекта заявок от МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик на ремонт указанного участка дороги не поступало.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие виновных действий водителя ФИО1 ФИО21 наличие на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, недостатков на полотне автодороги в виде ямы, что и привело к ДТП и повреждении автомашины, суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом нашли свое подтверждение.
При этом суд учитывает, что вина Местной администрации городского округа Нальчик в причинении ущерба истцу не установлена, а также то, что истец никаких исковых требований к указанному ответчику не предъявляет.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленной вину МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик в причинении истцу имущественного ущерба в следствии ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в общей сумме 56000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик.
При подаче иска истец также просил взыскать с МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик в свою пользу судебные расходы в сумме 33810 рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 2810 рублей, оплата услуг представителя 20000 рублей, подготовка экспертного заключения 9000 рублей, расходы по подготовке претензии 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что на оплату услуг <данные изъяты> по подготовке экспертного заключения истцом затрачено 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Указанные расходы истца суд находит необходимыми.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу суд считает, что разумным размером по оплате услуг представителя является сумма 12000 рублей.
При этом сумма 2000 рублей, потраченная истцом на подготовку претензии, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку по требованию о возмещении вреда обязанность досудебного порядка урегулирования спора не установлена.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2810 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах суд находит, что заявление истца в части взыскания с МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 23810 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО22 – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН: № в пользу ФИО1 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение причиненного ущерба 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в сумме 23 810 рублей (двадцать три тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.
Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года.
Судья Е.П. Блохина
.