Дело № 2-1406/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-009328-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при помощнике судьи Мухачевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-НСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЗЕНОН-НСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что с 01.09.2023 года ФИО1, ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗЕНОН-НСК» в должности водителя-экспедитора. 03.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель Автофургон 2824 РЕ» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЗЕНОН-НСК», а именно съехал с трассы Р-257 (296 км) в кювет, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Газель Автофургон 2824 РЕ» государственный регистрационный знак <***>. Определением от 03.07.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт». Согласно экспертному заключению от 04.09.2024 года № 5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель Автофургон 2824 РЕ» государственный регистрационный знак <***> составила 1 210 712,29 руб. Кроме того, в результате ДТП, по причине утраты товарной стоимости перевозимого товара, истец был вынужден повторно осуществить доставку заказчикам. Стоимость утраченного товара составляет 376 375,28 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, утраченного при ДТП в размере 376 375,28 руб., сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 210 712,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 871 руб.
Представитель истца ООО «ЗЕНОН-НСК» - ФИО2, действующая на основании решения единственного участника от 23.01.2024 года № 1/24, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>Б, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 08.06.2018 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из ч. 2 ст. 248 ТК РФ следует, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2023 года ФИО1 ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗЕНОН-НСК» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2023 года № НСК-18, приказом о приеме работника на работу от 01.09.2023 года № 18, а также договором о полной материальной ответственности от 01.09.2023 года № НСК-18.
В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от 01.09.2023 года № НСК-18, работник, занимающий должность водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей.
Согласно пункта 3 указанного договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
03.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель Автофургон 2824 РЕ» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЗЕНОН-НСК», а именно съехал с трассы Р-257 (296 км) в кювет, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Газель Автофургон 2824 РЕ» государственный регистрационный знак <***>.
Определением от 03.07.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из объяснительной ФИО1 следует, что ДТП произошло по его вине в связи с тем, что на трассу вышло стадо коров и он принял решение свернуть на обочину, однако, попал в ров, который был не замечен из-за травы.
Из акта осмотра и приема-передачи транспортного средства от 21.08.2024 года следует, что автомобиль марки «Газель Автофургон 2824 РЕ» государственный регистрационный знак <***>, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 03.07.2024 года, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Автомобиль находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>В/1, на момент увольнения доступа к автомобилю нет, установить характер повреждений и сумму ущерба не представляется возможным. Согласно сведений о ДТП от 03.07.2024 года следует, что в результате ДТП поврежден весь кузов (полная деформация кузова), скрытые механические повреждения.
С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт». Согласно экспертному заключению от 04.09.2024 года № 5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Газель Автофургон 2824 РЕ» государственный регистрационный знак <***> составила 1 210 712,29 руб.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, установив, что автомобилю работодателя причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, причиненного ущерба в размере 1 210 712,29 руб., в соответствии с расчетом истца, не оспоренного стороной ответчика.
Кроме того, в результате ДТП, по причине утраты товарной стоимости перевозимого товара, истец был вынужден повторно осуществить доставку заказчикам.
Стоимость утраченного товара составляет 376 375,28 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела счетами на оплату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку утрата товарной стоимости доставляемого товара произошла по вине ФИО1, совершившего ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма товара, утраченного при ДТП в размере 376 375,28 руб., в соответствии с расчетом истца, не оспоренного стороной ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 871 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 07.10.2024 года № 2044.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-НСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-НСК» стоимость товара, утраченного при ДТП в размере 376 375,28 руб., сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 210 712,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 871 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение составлено 23 июня 2025 года.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова