Дело № 2-2407/2022 (37RS0022-01-2022-002501-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 108964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Geely Atlas, гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Ford Explorer, гос. номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 608964 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 г. Истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде. Ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет. Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП. Между тем, учитывая, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению 1/2 доли ущерба, т.е. в размере 304482 руб. (608964/2) и принимая во внимание, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб., который полностью покрывает половину размера ущерба, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации не имеется.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТЕХКОМ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Geely Atlas, гос. номер №, принадлежащего ООО «Техком», под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Geely Atlas, гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 07.12.2020 г. в рамках рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.5.1 КоАП РФ.

Решением от 02.12.2019 г. по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении, вынесенным заместителем командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 г. № отменено, жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21.01.2020 г., вынесенным по факту ДТП, произошедшего 20.11.2019 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.05.2020 г. по делу № постановление от 21.01.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Вина кого-либо из участников ДТП от 20.11.2019 г. не установлена.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.12.2021 г. было взыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 исходя из того, что степень вины водителей в ДТП не установлена.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 617928 руб. ООО «РТР-Авто», которое осуществило ремонт транспортного средства Geely Atlas, гос. номер №. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 г.

АО «Альфа Страхование» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой просило возместить в добровольном порядке фактический размере причиненного ущерба, превышающий лимит ответственности в размере 108964 руб. (617928 - 400000 (лимит ответственности по ОСАГО) – 50% (обоюдная вина)=108964).

Ответчик ФИО2 не согласна с требованиями страховой компании, поскольку полагает, что ее обязанность по возмещению ущерба в размере 1/2 покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой материального права и разъяснениями о выплате страховщиком подлежит страховое возмещение в долях от размера ущерба, но не от размера лимита страховой ответственности.

Иное противоречило бы и требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу положений ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу перешло право требования страхового возмещения не в пределах выплаченной владельцу поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта, как ошибочно полагает истец, а в пределах половины такой стоимости.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, равна 308964 руб. (617928/2=308964).

Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, покрывается лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО, оснований для возложения на ФИО2 обязанности компенсировать причиненный ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.