РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Минусинск 27 января 2026 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ГФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с административным иском к СПИ ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края о признании действий незаконными, мотивируя тем, что на основании вступившего в закону силу решения Минусинского городского суда по делу № 2-543/2020 был выдан исполнительный лист по решению суда о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Надежда» денежных средств и государственной пошлины. На основании исполнительного документа ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № №. При этом взыскателем по исполнительному производству является НАО «Перове коллекторская бюро». 10.09.2025 истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку взыскатель с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не обращался, также не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, юридическое лицо ликвидировано 01.10.2020 года. 12.09.2025 было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку доводы истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 12.09.2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства №№ вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю- ФИО2 (л.д. 4-6).

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 69-70).

Представитель административного ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

СПИ ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в связи с их необоснованностью, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен не был, представил письменные возражения (л.д. 42-44, 53-56).

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 10.02.2020г. решением Минусинского городского суда исковые требования САО «Надежда» о взыскании суммы удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 137 815 руб., а также государственная пошлина в размере 3 956,30 руб.(л.д.8), решение вступило в законную силу 18.03.2020.

19.03.2020 выдан исполнительный лист ФС № № о взыскании в пользу САО «Надежда» с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 73).

15.04.2020 возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного документа ФС № № (л.д. 74).

13.08.2020 исполнительно производство окончено, ИЛ возвращен взыскателю (л.д.75).

03.12.2021 определением суда допущена замена ООО «Страховая компания «Надежда» её правопреемником НАО «Первое коллекторская бюро» (л.д. 25).

17 марта 2023 года определением Минусинского городского суда по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного листав отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-543/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 137815,0, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3956,0, всего 141771,30 руб. (л.д. 56-57)

11.04.2023 года выдан дубликат исполнительного листа № ФС № № (л.д. 24).

11.07.2023 возбуждено исполнительное производство № № по заявлению взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании дубликата исполнительного документа ФС № № (л.д. 27, 37).

26.08.2024 постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателя было окончено исполнительное производство № № в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от 11.04.2023, выданного Минусинским городским судом по делу № 2-543/2020, вступившего в законную силу 18.03.2020. (л.д. 23,28,39).

10.07.2025 возбуждено исполнительное производство № № по заявлению взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании дубликата исполнительного документа ФС № №, согласно определению от 03.12.2021 года о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-543/2020 (л.д. 21- 28,40-41).

12.09.2025 года постановлением судебного пристава – исполнителя отказано в прекращении исполнительного производства №№ (л.д. 12).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала на истечение срока предъявление исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, судом установлено, что вопреки доводам административного истца трехлетний срок на дату предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства 10.07.2025 не истек, так как исполнительное производство возбуждалось до этого два раза 15.04.2020 окончено 13.08.2020 и 11.07.2023 окончено 26.08.2024, в связи с чем, в силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, кроме того в период с 2020 года по 2025 год определением Минусинского городского суда от 03 декабря 2021 года произведена замена взыскателя с ООО СК «Надежда» на НАО «Первое коллекторское бюро», а также определением от 17 марта 2023 года выдан дубликат исполнительного листа.

Таким образом судом установлено, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, доказательств попуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ГФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026