УИД 77RS0025-02-2021-004575-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, разделе в натуре земельного участка,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка по фактическому землепользованию, признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, ФИО3, просит произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: **** в натуре, закрепив за ФИО1 квартиру № 1 общей площадью 142,1 кв.м, за ФИО3 – квартиру № 2 общей площадью 42,3 кв.м, за ФИО2 – квартиру № 3 общей площадью 18,4 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на 63/100 долей – 1 343 кв.м земельного участка площадью 2 132 кв.м в порядке приватизации; разделить земельный участок общей площадью 2 132 кв.м, расположенный по адресу: г. **** в натуре между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение: ФИО1 – 63/100, ФИО3 – 28/100, ФИО2 – 9/100 и установить внешние и внутренние границы земельного участка.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 63/100 долей домовладения по адресу: г. ****, расположенного на земельном участке площадью 2 132 кв.м. Сособственниками домовладения также являются ФИО3 – 28/100 доли, ФИО2 – 9/100 доли. Между совладельцами сложился порядок пользования домом: ФИО1 занимает квартиру № 1 общей площадью 142,1 кв.м, ФИО3 – квартиру № 2 общей площадью 42,3 кв.м, ФИО2 – квартиру № 3 общей площадью 18,4 кв.м. Все совладельцы дома являются членами ДНТ «Здоровый отдых», домовладение расположено на его территории, которому распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы № 1902-РП от 10 декабря 1999 года предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по ул. Лукинской и ул. Чобтовской в г. Москве размером 330708 кв.м. Истец и ответчики как долевые собственники жилого дома не смогли достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****: ФИО2 пользуется земельным участком равным 407 кв.м, согласно закреплению на местности в указанных кадастровым инженером координатах (земельный участок на схеме обозначен желтым цветом): по границам н4-н7, н8-н9 территория закреплена на местности сплошным деревянным забором на столбах из металлических труб, высота которого составляет более 1,5 метра; по границам н4-н31, н35-н10 территория площадью не имеет закреплений на местности забором; по границе н31-н35 территория площадью 408 кв.м закреплена частью домовладения с КН **** с учетом всех конструктивных элементов. Доступ на часть территории площадью осуществляется посредством территории общего пользования, именуемых «11-я Чоботовская аллея», через металлические ворота, обозначенные на плане границей н7-н8 и через общую с ФИО3 калитку;
ФИО3 пользуется земельным участком, равным 408 кв.м, согласно закреплению на местности в указанных кадастровым инженером координатах (земельный участок на схеме обозначен зеленым цветом): по границам н3-н4, н10-н24 земельный участок (территория) площадью 408 кв.м закреплен на местности сплошным деревянным забором на столбах из металлических труб, высота которого составляет более 1,5 метра, по границам н4-н31, н35-н10 территория площадью 408 кв.м не имеет закреплений на местности забором; по границам н31-н35, н24-н20 территория закреплена частью домовладения с КН **** с учетом всех конструктивных элементов; по границе н20-н3 территория площадью закреплена металлическим забором из профнастила высотой более 1,5 метра. Доступ на земельный участок (территорию) осуществляется посредством территории общего пользования именуемой «11-ая Чоботовская аллея», через металлические ворота, обозначенные на плане границей н9-н10 и через общую с ФИО2 калитку.
ФИО1 пользуется земельным участком равным 1266 кв.м (который прилегает к части жилого дома с КН ****, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации № ****.2-5 от 27.08.2001), согласно закреплению на местности в указанных кадастровым инженером координатах (земельный участок на схеме обозначен красным цветом): по границам н24-н18, н19-н3 территория площадью 1266 кв.м закреплена на местности сплошным деревянным забором на столбах из металлических труб, высота которого составляет более 1,5 метра; по границе н3-н20 территория площадью 1266 кв.м закреплена металлическим забором из профнастила высотой более 1,5 метра; по границе н20-н24 территория площадью 1266 кв.м закреплена частью домовладения с КН **** с учетом всех конструктивных элементов. Доступ на земельный участок (территорию) 1266 кв.м осуществляется посредством территории общего пользования, именуемой «5-ая Чоботовская аллея» через металлические ворота, обозначенные на плане границей н18-н19. Разделить земельный участок между ФИО1, ФИО3, ФИО2 по фактическому землепользованию в границах, установленных кадастровым инженером: ФИО2 – 407 кв.м, ФИО3 – 408 кв.м, ФИО1 – 1266 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на 407 кв.м земельного участка в порядке приватизации по адресу: Москва, Чоботовская аллея, д. 43/15.
Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 унаследовала от своего отца ФИО4 9/100 долей домовладения и надворные постройки, расположенные на земельном участке 400 кв.м по адресу: ****; 9/100 долей расположены на первом этаже домовладения, составляют 18,4 кв.м и состоят из комнат № 1 площадью 14,3 кв.м и № 2 площадью 4,1 кв.м На земельном участке площадью 400 кв.м, находящемся в пользовании ФИО2, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону находились следующие надворные постройки: уборная площадью 1,4 кв.м за № 5, тесовый сарай площадью 20,3 кв.м за № 7, металлический гараж площадью 21,0 кв.м за № 9, недостроенный жилой дом за № 12. Правопредшественник ФИО2 – ее отец ФИО4 с 1987 года, будучи принятым в члены СНТ «Здоровый отдых» после смерти своей матери пользовался земельным участок площадью 400 кв.м, на котором находились комната 14,3 кв.м и кухня 4,1 кв.м (18,4 кв.м), а также летняя кухня, сарай, туалет. При жизни у бабушки ФИО2 находилось в пользовании 800 кв.м земельного участка ДНТ «Здоровый отдых» (ранее ДСК), после смерти которой на вторую половину в члены ДНТ принималась дочь умершей ФИО5 – ФИО6 с площадью земельного участка 400 кв.м земельного участка. Таким образом в настоящее время в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 находятся земельные участки площадью 400 (+7 кв.м) и 400 (+8) кв.м (заключение кадастрового инженера). Отец ФИО2 – ФИО4 при жизни начал строительство дома в пределах земельного участка, равного 400 кв.м, что осуществлялось с согласия соседей и при активном содействии ДНТ «Здоровый отдых». В настоящее время на земельном участке площадью 400 (+7) кв.м, находящемся в фактическом пользовании ФИО2 (а ранее – ее отца) расположены не только 9/100 долей жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, но и унаследованные хозяйственные постройки, а также жилой дом, построенный и зарегистрированный в установленном порядке. После обмера общего земельного участка кадастровым инженером установлено, что общая фактическая площадь земельного участка составляет 2081 кв.м, из которой в пользовании ФИО1 – 1266 кв.м, в пользовании ФИО7 – 408 кв.м, в пользовании ФИО2 – 407 кв.м. Исходя из сложившегося порядка пользования и должен быть определён порядок пользования общим земельным участком, поскольку он сложился исторически, никогда не менялся, споров по пользованию не возникало. По указанному порядку должен быть также произведен раздел земельного участка между сособственниками дома и признание за ФИО2 права собственности на выделенный земельный участок площадью 407 кв.м в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) – ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам письменных возражений, просила удовлетворить первоначальный иск с учетом идеальных долей в праве собственности на дом (по вариантам, предложенным в экспертизе и дополнительной экспертизе).
Представители ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) – ФИО9, ФИО10 в судебном заседании против первоначального иска возражали по доводам письменных возражений, просили об удовлетворении встречного иска исходя из вариантов 6 или 7 судебной дополнительной экспертизы
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании против первоначального иска частично возражали, против встречного иска возражали по доводам письменного отзыва, согласно которого считают, что в пользование и в собственность ФИО3 подлежит передаче земельный участок площадью 600 кв.м согласно заключения кадастрового инженера ФИО12
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО13 против иска и встречного иска возражала по доводам письменной позиции.
Представитель третьего лица ДНТ «Здоровый отдых» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 63/100 долей жилого дома общей площадью с учетом холодных пристроек 219,3 кв.м по адресу: ****, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от 17.08.2001 года.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом 1938 года постройки по адресу: **** (строение 1) стоит на кадастровом учете декларированной площадью 202,8 кв.м, имеет кадастровый номер ****, принадлежит на праве собственности помимо ФИО1 ответчикам ФИО3 (28/100 - с 05.05.2003 года), ФИО2 (9/100 - с 09.07.2007 года).
В соответствии с протоколом общего собрания ДНТ «Здоровый отдых» от 19 августа 2002 года ФИО1 принят в члены ДНТ с учетом приобретения 63/100 долей жилого дома, расположенных на закрепленном земельном участке в 1343 кв.м.
В соответствии со справкой ДНТ «Здоровый отдых», ФИО1 с 2002 года является членом ДНТ, уплачивает земельный налог исходя из площади участка 1343 кв.м.
В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ДСК «Здоровый отдых» от 26 июня 1987 года, слушалось заявление ФИО6 о принятии ее в члены ДСК после смерти матери ФИО5 на половину пая умершей матери, площадь участка 400 кв.м, также слушали заявление ФИО4 с просьбой принять его в члены ДСК на половину пая умершей матери ФИО5, площадь участка 400 кв.м., на заседании решено рекомендовать принять в члены ДСК ФИО6 и ФИО4 каждого на половину пая умершей матери, раздел участка в равных долях (пополам).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.2007 года ФИО2 унаследовала после смерти ФИО4 9/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ****, расположенного на земельном участке площадью 400,4 кв.м. 9/100 долей состоит из одной жилой изолированной комнаты № 1 площадью 14,3 кв.м и прихожей № 2 площадью 4,1 кв.м.
В 1997 году на заседании правления ДНТ «Здоровый отдых» было разрешено ФИО4 строительство дома 6х9 кв.м вместе с террасой. Заключением правления ДНТ «Здоровый отдых» от 09.12.2007 года подтверждено, что созданный объект недвижимого имущества (деревянный жилой дом площадью 108,1 кв.м – строение 12) расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2
19.12.2007 года право собственности на жилой дом по адресу: ****, строение 12, площадью 108,1 кв.м, зарегистрировано за ФИО2
В соответствии с экспликацией и поэтажным планом на жилой дом по адресу: **** (строение 1), он состоит из трех квартир, квартира № 1 общей площадью 142, 1 кв.м, квартира № 2 – 42,3 кв.м, квартира № 3 - 18,4 кв.м, всего – 202, 8 кв.м.
Спорный жилой дом по указанному адресу расположен на территории ДНТ «Здоровый отдых». Истец и ответчики являются членами указанного ДНТ.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14, выполненного на основании обращения ФИО2, фактическая площадь земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: **** составляет 2 081 кв.м, ФИО1 используется часть земельного участка площадью 1 266 кв.м, ФИО3 используется часть земельного участка, равная 408 кв.м, ФИО2 используется часть земельного участка, равная 407 кв.м. Проход к части жилого дома, используемой ФИО3, обеспечивается ей за счет земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, площадь обременения составляет 13 кв.м.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12, выполненного на основании обращения ФИО3, общая фактическая площадь земельного участка – 2081 кв.м, имеет искусственное ограждение в виде забора, на участке расположены хозпостройки, гараж, жилой дом с КН ****, жилой дом с КН 77:07:0015005:1566. Для ФИО3 разработаны дополнительно два варианта установления границ земельного участка с определением координат: площадь земельного участка ФИО1 составила 1266 кв.м или 1199 кв.м, ФИО3 – 543 кв.м или 600 кв.м., ФИО2 – 273 кв.м или 28 кв.м.
На основании определения суда от 25.10.2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
В соответствии с заключением эксперта от 27.04.2022 года, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2056 кв.м, право собственности на земельный участок не установлено, он является частью земель ДНТ «Здоровый отдых», границы земельного участка установлены на местности более 15 лет и закреплены. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования указанным земельным участком. Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 огорожен. Ответчики пользуются частью земельного участка совместно. Порядок пользования между ответчиками не сложился. Экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком – исходя из идеальных долей на дом, исходя из сложившегося порядка пользования.
Также экспертом установлено, что общая площадь жилого дома (строение 1) оставляет 222,7 кв.м, что не соответствует площади в правоустанавливающих документах, поскольку в них площадь посчитана без учета лоджии и веранды. Экспертом установлено, что строение 1 может быть разделено в натуре между сособственниками (на блоки жилые автономные). Экспертом разработано два варианта раздела жилого дома исходя из сложившегося порядка пользования. Первый вариант - без переоборудования и перепланировки, при котором будет обременение для организации прохода, второй вариант – с устройством выхода на земельный участок через помещение № 5 (устройство крыльца или террасы). При вариантах № 1 и № 2 в собственность ФИО1 выделяются помещения площадью 148,9 кв.м, в собственность ФИО3 – 55,4 кв.м, в собственность ФИО2 – 18,4 кв.м, при этом при втором варианте потребуется переоборудование жилого дома, а именно устройство террасы или крыльца на земельный участок через помещение № 5. Ввиду отступления от площади положенных идеальных долей экспертом рассчитаны денежные компенсации каждому сособственнику при каждом варианте.
В ходе судебного заседания эксперты, приводившие экспертизу, свои выводы подтвердили.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что эксперты не дали исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы, не указали размеры денежных компенсаций при каждом варианте, а также не разработали варианты, предложенные каждым из сособственников, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является не полным и назначил дополнительную экспертизу в АНО «Канонъ».
В соответствии с заключением дополнительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2071 кв.м. Выполнить раздел земельного участка по варианту, предложенным ФИО1 не представляется возможным, поскольку общая площадь участка указана ФИО1 как 2 132 кв.м, что на 61 кв.м больше фактической площади и допустимой погрешности. Варианты раздела, продолженные ФИО3 (заключение кадастрового инженера ФИО12) также невозможны, поскольку площадь участка по данному заключению больше фактической на 10 кв.м, также не предусмотрены возможности прохода от земель общего пользования к части участка ФИО3, а также ко входу № 2 и входу на 2 этаж части дома ФИО15, не учтены вспомогательные постройки на участке в соответствии фактическим пользованием сособственников. Конфигурация образуемых земельных участков противоречит многолетнему сложившемуся порядку пользования между сособственниками, что подтверждается планом земельного участка от 22.02.2007 года, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что варианты, предложенные ФИО3, технически невозможны. Варианты, предложенные кадастровым инженером ФИО14 (по обращению ФИО2), также отвергнуты экспертом, поскольку границы гаража ФИО2 оказываются за границами участка варианта, также как и часть фактического ограждения по 11-й Чоботовской аллее, границы же по 5-й Чоботовской аллее наоборот оказываются выдвинутыми в сторону улицы. В связи с этим экспертом предложено три варианта установления границ с учетом раздела жилого дома и возможность подхода к каждому участку с земель общего пользования, а также минимальных расстояний для обслуживания фасадов дома. Первый вариант (план № 5) предлагает выполнить раздел с учетом идеальных долей на жилой дом, согласно которому ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1305 кв.м, ФИО3 – земельный участок площадью 580 кв.м, ФИО2 – земельный участок площадью 186 кв.м, При этом варианте необходимо выполнить демонтаж беседки Нечитайло, сарай Нечитайло остается на участке ФИО15, также предлагается установить сервитут для прохода Нечитайло по земельному участку ФИО15 площадью 43 кв.м Второй вариант (план № 6) предполагает раздел с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которому ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1241 кв.м, ФИО3 – земельный участок площадью 407 кв.м, ФИО2 – земельный участок площадью 423 кв.м, для осуществления прохода к части участка ФИО3 предлагается установить сервитут по земельному участку ФИО2 площадью 24 кв.м. Перенос или демонтаж строений в данном случае не требуется. Третий вариант предполагается выполнить с учетом сложившегося порядка пользования, при этом часть дома площадью 18,4 кв.м находящаяся в пользовании Нечитайло переходит в пользование ФИО3, в данном варианте полностью исключается установление сервитута, перенос или демонтаж строений не требуется. По данному варианту ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1241 кв.м, ФИО3 – земельный участок площадью 441 кв.м, ФИО2 – земельный участок площадью 389 кв.м.
В ходе судебного заседания эксперты, приводившие дополнительную экспертизу, свои выводы подтвердили.
Разрешая исковые требования и встречные исковые требования относительно раздела жилого дома, суд исходит из следующего.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
С учетом того, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которого ФИО1 пользуется квартирой № 1 общей площадью 142, 1 кв.м, ФИО3 - квартирой № 2 общей площадью 42, 3 кв.м, ФИО2 - квартирой № 3 общей площадью 18,4 кв.м, при этом экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» установлено, что раздел в натуре указанного жилого дома возможен, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту № 1 раздела, подготовленного экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», однако суд исключает из раздела помещения 13,1 (веранда), находящиеся в пользовании ФИО3 и лоджию – 6,8 кв.м, находящуюся в пользовании ФИО1, поскольку с учетом площади данных помещений общая площадь дома составляет 222,7 кв.м, что больше площади дома, учтенной в ЕГРН (202,8 кв.м), при этом экспертом установлено, что площадь дома в правоустанавливающих документах посчитана без учета указанных лоджии и веранды.
С учетом переданных каждому сособственнику помещений положена выплата компенсации, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за выделенные помещения в размере 159 663 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 - компенсацию за выделенные помещения в размере 36 494 руб. исходя из ответа на вопрос № 6 экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр».
Разрешая требования относительно выдела в натуре и разделе земельного участка, признании права собственности на выделенные земельные участки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Суд учитывает, что общий земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровом учете не стоит, на праве долевой собственности сторонам не принадлежит, в связи с чем, отсутствует как объект права и раздела, в связи с чем раздел в натуре данного участка и признание права собственности на выделенные участки невозможен до признания и регистрации права долевой собственности, установлении границ общего земельного участка.
Разрешая встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, цель определения порядка пользования состоит в том, чтобы соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.
Определяя порядок пользования земельным участком, суд учитывает выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной в АНО «Канонъ» и берет за основу второй вариант (план № 6, приложения № 5,6,7,8), который учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, при котором ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1241 кв.м, ФИО3 – земельный участок площадью 407 кв.м, ФИО2 – земельный участок площадью 423 кв.м, для осуществления прохода к части участка ФИО3 суд устанавливает сервитут по земельному участку ФИО2 площадью 24 кв.м. Суд учитывает, что данный вариант более других соответствует сложившемуся порядку пользования, при этом перенос или демонтаж строений, переоборудование дома в данном случае не потребуется.
Приходя к выводу о том, что такой вариант более всего соответствует сложившемуся порядку пользования, суд помимо заключения дополнительной экспертизы, также учитывает, что семья ФИО2 (ее правопредшественники) на протяжении длительного времени использовали земельный участок площадью 400 кв.м, участок данной площади перешел при получении наследства в виде половины пая к отцу ответчика ФИО4, а впоследствии к самому ответчику.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 данные обстоятельства относительно использования земельного участка семьей Нечитайло подтвердил, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Таким образом, варианты определения порядка пользования, при которых в пользование ФИО2 выделялся бы участок площадью соразмерно ее доле в праве собственности на жилой дом (186 кв.м) суд не принимает во внимание, поскольку такой вариант не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, баланс прав собственников в таком случае не соблюдается, ФИО2 в таком случае лишается той площади земельного участка, которая ей перешла от своего отца, а отцу от своей матери, при использовании участка такой площади Нечитайло будет лишена возможности обслуживания иного жилого дома (строение 12), принадлежащего ей на праве собственности и находящегося в границах земельного участка площадью 423 кв.м, в связи с чем, позицию истца суд считает не основанной на законе, и как следствие определение порядка пользования по варианту, на котором настаивает истец, – не подлежащим удовлетворению.
Суд отмечает, что варианты порядка пользования участком, предложенные экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», не в полной мере отражают интересы всех сособственников, не учитывают сложившийся порядок пользования, приняты без учета пользования всеми строениями на общем участке, не анализируют варианты, предложенные всеми сторонами, в связи с чем, суд берет за основу заключение дополнительной экспертизы при определении порядка пользования земельным участком.
Ссылки истца на то, что ему положен земельный участок площадью 1343 кв.м, суд не принимает во внимание, поскольку расчет истца произведен исходя из общей площади земельного участка, не соответствующей фактической площади, что установлено заключением дополнительной экспертизы.
Ссылки ответчика ФИО3 на то, что ей положен участок площадью 600 кв.м, суд также не принимает во внимание, поскольку документов, подтверждающих выделение ФИО3 участка такой площади в составе земель ДНТ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, разделе в натуре земельного участка – удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу**** (строение 1) следующим образом:
Выделить в натуре в собственность ФИО1 квартиру № 1 общей площадью 142, 1 кв.м,
Выделить в натуре в собственность ФИО3 квартиру № 2 общей площадью 42, 3 кв.м,
Выделить в натуре в собственность ФИО2 квартиру № 3 общей площадью 18,4 кв.м.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за выделенные помещения в размере 159 663 руб.,
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за выделенные помещения в размере 36 494 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка по фактическому землепользованию, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: **** в границах по варианту № 2 (план №6, приложения №№ 5,6,7,8) судебной дополнительной экспертизы, проведённой АНО НЭКЦ «Канонъ», исходя из которого выделить в пользование:
ФИО1 земельный участок площадью 1241 кв.м в границах:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
В пользование ФИО3 – земельный участок площадью 407 кв..м, в границах:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
В пользование ФИО2 – земельный участок площадью 423 кв.м в границах:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
Указать, что ФИО3 вправе использовать дорожку площадью 24 кв.м, проходящую по участку, выделенному в пользование ФИО2 (сервитут). Границы дорожки:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной
форме изготовлено 10.02.2023 года.