2-2254-23

21RS0025-01-2023-000574-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 27 апреля 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от затопления квартиры по тем мотивам, что они являются собственниками квартиры АДРЕС. ДАТА. произошло затопление их квартиры из-за того, что в вышестоящей квартире И-ных был поврежден гибкий шланг подводки воды. Им причинен ущерб в размере 56 109 руб. До суда они обратились с претензий к ответчикам. Однако И-ны не возместили им ущерб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки, судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и показала, что И-ны являются собственниками квартиры. По вине ответчиков произошло затопление их квартиры, внутренней отделке причинен ущерб. Затопление произошло из гибкого шланга подводки воды. До суда они пытались урегулировать спор, но И-ны отказали в выплате ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ООО «Камал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Из свидетельств о праве собственности от ДАТАг. следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли квартиры НОМЕР.

Из выписки из лицевого счета ООО «Камал» следует, что собственниками квартиры НОМЕР является ФИО3, ФИО5, ФИО4

ДАТАг. комиссионным актом, с участием представителя ООО «Камал», было установлено, что ДАТАг. произошел потоп квартиры НОМЕР Причина залива- разрыв гибкого шланга ХВС на кухне квартиры НОМЕР. В квартире НОМЕР на потолке спальни имеются желтые разводы площадью 0,15 кв.м., в нише из гипсокартона имеются разводы площадью 0,05 кв.м., на стенах, на обоях имеются разводы площадью 2 кв.м., над дверным проемом и под нишей обои отошли от основания. На полу на ковролине имеются желтые разводы, в коридоре потолка имеются желтые разводы площадью 0,1 кв.м., на стенах обои отошли от основания 5,0 кв.м., на потолке кухне имеются желтые разводы.

Истцами заявлено требование о взыскании ущерба от затопления квартиры.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что ДАТАг. в результате затопление водой из гибкого шланга ХВС на кухне квартиры НОМЕР И-ных была затоплена квартира НОМЕР повреждена отделка помещения.

Вышеуказанный акт от ДАТАг. был подтвержден в суде справкой ООО «Жилищная компания», из которой следует, что ДАТАг. в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная компания» зафиксирована заявка из квартиры НОМЕР о затоплении. По прибытии на место работниками аварийной службы обнаружено: лопнул гибкий кран ХВС на кухне квартиры НОМЕР. Работники аварийной службы закрыли кран ХВС квартиры.

Как уже указано судом выше, И-ны являются собственниками квартиры НОМЕР.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, акта от ДАТАг., в квартире И-ных на внутриквартирной системе холодного водоснабжения имеется гибкий шланг подводки воды, который не относится к общедомовому имуществу. Указанное обстоятельство в суде ответчиками И-ными не опровергнуто.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчики являются собственниками соответствующего оборудования, несут обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем являются лицами причинившими вред, и на ответчиков возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истцами размер ущерба определен по заключению специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС составляет 56 109 руб. Ответчиками заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб от затопления в пользу ФИО1 - 28 054,50 руб., ФИО2 - 28 054,50 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 также были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА. и квитанцией ККМ. Заключение специалиста НОМЕР ООО «ЧЭСКО» явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Указанные расходы ФИО1 суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 28 054,50 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 6 000 руб., возврат госпошлины- 1 642,18 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 28 054,50 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.