Дело № 2-2929/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года
город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с одним иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2025 истец, двигаясь на транспортном средстве Toyota Land Cruiser г/н № в <адрес> в сторону <адрес>, не превышая допустимое значение скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, при перестроении транспортного средства в средний ряд (правый ряд является полосой для движения общественного транспорта), правыми колесами автомобиля попал в образовавшуюся на дорожном полотне выбоину (яму), которая, согласно рапорта ИДПС имеет ширину – 40 см, длину 110 см, глубину 10 см, в результате чего было повреждено два правых диска колес и две правые шины, которые получили повреждения в виде двух сквозных разрывов, повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации указанных частей и, как следствие, причинение истцу материального ущерба. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца отсутствует состав административного правонарушение. В результате ДТП транспортное средство утратило способность самостоятельно передвигаться, что послужило основанием для вызова службы эвакуации транспортного средства, необходимого для транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, за услуги которого истцом было оплачено 4900 рублей. С целью оперативного восстановления функциональности транспортного средства, который используется ежедневно, истцом были понесены расходы на приобретение шин взамен поврежденных и не подлежащих восстановлению в размере 62402 рубля, расходы на шимонтаж в размере 3650 рублей и 2800 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 5000 рублей. Кроме того, по вине ответчика истец испытал нравственные страдания и переживания, которые по мнению истца подлежат в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Атомир-Эксперт». Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н № составила 101500 рублей. Указывая на то обстоятельство, что участок автомобильной дороги в месте ДТП относится к муниципальным дорогам, истец указывает, что ответчик оказывает ему как пользователю дорог услугу ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие ДТП 101500 рублей, убытки по эвакуации автомобиля 4900 рублей, убытки по оплате услуг шиномонтажа 6450 рублей, по оплате услуг эксперта 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя» за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна, истцам причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Полагает, что в данных правоотношениях подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, так как ответчик оказывает услуги всем пользователем муниципальных дорог. Выбоина имела большие размеры, её невозможно было объехать или избежать иным образом наезд на неё. Скоростной режим истцом соблюдался, правее объехать он её не мог, так как там расположена полоса движения для общественного транспорта.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в действиях водителя также имеется вина. Не оспаривал, что на дорожном полотне имелась выбоина, однако учреждение проводит аварийно-восстановительный ремонт по заданию Учредителя. Сотрудниками ГАИ зафиксировано, что ДТП произошло в светлое время суток, осадков не было. Полагает, что при должной осмотрительности водитель должен был сбавить скорость и избежать таких последствий. В действиях водителя присутствует грубая неосторожность. Также указывает, что к данным правоотношениям законодательство о защите прав потребителя не применимо, поскольку ответчик не находится в договорных отношениях с истцом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания стоимости восстановительного ремонта учреждения заявлять не намерено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из административного материала следует, что на участке муниципальной дороги ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Так, около 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером №, допустил наезд на препятствие – выбоину (яму). Зафиксированы повреждения: оба правых диска колес, оба правые шины, возможны скрытые повреждения. ДТП произошло в результате наезда на яму.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером № является ФИО1, что подтверждается сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, схемы места ДТП размер дорожной ямы составляет: длина 1,10 м, ширина 0,4 м, глубина 0,10 м. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, указанные выше в определении.
Инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявлении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно наличие дорожной ямы, указаны её размеры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт», согласно заключению № которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером № составляет без учета износа – 101500 рублей; с учетом износа – 69200 рублей.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, истец обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).
В п.5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Согласно постановления Омского городского совета №828 от 22.07.2009, участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, относится к перечню автомобильных дорог местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ г.Омск.
Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не отвечающей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия в виде ямы.
Обязанность БУ г. Омска «УДХБ» осуществлять контроль за содержанием сданной автомобильной дороги возлагается на него Уставом, однако своевременных мер к восстановлению асфальтобетонного покрытия принято не было, контроль со стороны учредителя за деятельностью БУ г. Омска «УДХБ» должным образом не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП от 21.03.2025 причинен материальный ущерб, который должен быть им возмещен причинителем вреда.
При определении виновного в ДТП от 21.03.2025 суд исходит из следующего.
Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.
Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП хоть и произошли на участке дороги, имевшем дефект покрытия проезжей части, но обусловлено также и действиями самого водителя, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе <адрес>.
В данном случае суд усматривает со стороны водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, в связи со следующим.
В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя, данные инспектору, с учетом светлого времени суток, отсутствия осадков, при наличии сухого асфальта, суд приходит к тому, что действия водителя в конкретной дорожной ситуации не соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ, поскольку водитель не выбрал безопасную траекторию своего автомобиля и скорость движения в результате чего произошел наезд на яму, снижение скорости или изменение траектории движения способствовало бы, если бы не исключению вреда имуществу, то его минимизации. Водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ г. Омска «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 70 % вины ответчика и 30 % вины водителя ФИО1, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленные истцом в заключении специалиста.
Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» представленный отчет не оспаривался.
Данное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, установленной доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71500 рублей.
Истец в обосновании своих требований ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, судом установлено, что в ДТП пострадало исключительно транспортное средство истца. Вред здоровью не причинен. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Соответственно, при отсутствии вреда жизни и здоровью, а также отсутствия договорных правоотношений у суда отсутствуют основания для применения указанного закона в части требований о компенсации морального вреда, а также удовлетворении дополнительного требования по взысканию штрафа.
Судом также установлено, что в результате ДТП истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля, оплате услуг шиномонтажа.
Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, являются необходимыми, учитывая установление обоюдной вины в ДТП истца и ответчика, они подлежат возмещения в процентном соотношении к вине (70%), ч то в денежном эквиваленте составляет 3430 рублей и 4515 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, расходы истцов, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 3500 000 рублей каждый, что подтверждается кассовым чеком, а также расходы по договору оказания юридических услуг от 17/04/2025 от 14.04.2025 в сумме 5000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, требуются истцу для определении цены предъявленного в суд иска, и его подсудность.
С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, подлежит удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
Как следствие, взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате оценки в размере 2450 руб. (3500 руб. х 70%), а также оплате юридических услуг 2100 рублей (5000 руб.?70%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что истцом изначально заявлялись требования по категории защиты прав потребителя и истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4000 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (1135543009799) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 71500 рублей, убытки по эвакуации автомобиля 3430 рублей, убытки за шиномонтажные работы 4515 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования размере 2450 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2100 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025