Дело № 2-8620/2022
УИД 52RS0005-01-2022-009029-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года
г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Ивойловой А.М.
с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта России» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного Фонда Российской Федерации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском к АО «Почта России», указав в обоснование заявленных требований, что 04.04.2008 в соответствии с трудовым договором № ФИО2 была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность оператор связи 1 класса.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.02.2016 ФИО2 была переведена на должность специалиста (МР) Информационно выплатного центра Департамента по информационным технологиям УФПС Нижегородской области ФГУП «Почта России».
Дополнительным соглашением от 01.04.2019 в связи с реорганизацией работодателем истца стало АО «Почта России».
Истец работает в вышеуказанной должности, выполняет указания руководства, получает заработную плату.
22.08.2022 ФИО2 обратилась в МФЦ с целью получения сведений о трудовой деятельности из электронной трудовой книжки. Из выписки: «Сведения Трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФ РФ» от 22.08.2022 истец узнала, что 31.05.2022 была якобы уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в Порядке перевода с согласия работника к другому работодателю.
Никаких заявлений о переводе, приказов, трудовых договоров истец не подписывала, никаким другим образом не выражала свою волю на смену рабочего места, работодателя или увольнение. Более того, ФИО3 получает расчетные листы от УФПС Нижегородской области, получает задания, от руководителей в УФПС Нижегородской области, получает заработную плату. Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица форма СЗИ-ИЛС от 22.08.2022 ФИО2 за 2 кв. 2022 года получала доход в обособленном подразделением УФПС Нижегородской области АО «Почта России». То есть, увольнение ФИО2 является незаконным. ФИО2 узнала, что уволена только 22.08.2022. На этом основании просит суд восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста (МР) информационно выплатного центра Департамента по информационным технологиям УФПС Нижегородской области АО «Почта России». Признать недействительной запись в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, об увольнений ФИО2 от 31.05.2022 по п. 5. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода с согласия работника к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с АО «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, указав в дополнение, что в мае 2022 года представителями работодателя предложен истцу перевод на постоянную работу к другому работодателю – ООО «Почта Сервис», от которого истец отказалась. С данного момента работодатель предпринимает действия, которые истец расценивает, как принуждение к увольнению по собственному желанию. На истца оказывают психологическое воздействие, создают невыносимые условия работы. Истец неоднократно находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: гипертоническая болезнь.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» исковые требования не признал ввиду отсутствия факта увольнения, просил в иске отказать.
Старший помощник прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО1, дала заключение о том, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вправе расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Судом установлено, что 04.04.2008 в соответствии с трудовым договором № ФИО2 была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность оператор связи 1 класса.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.02.2016 ФИО2 была переведена на должность специалиста (МР) Информационно выплатного центра Департамента по информационным технологиям УФПС Нижегородской области ФГУП «Почта России».
ФГУП «Почта России» 01.10.2019 преобразовано в Акционерное общество «Почта России».
Судом установлено, что истец обратилась в МФЦ с целью получения сведений о трудовой деятельности.
Согласно выписке из сведений трудовой деятельности, предоставляемых из информационного ресурсов ПФ РФ по состоянию на 22 августа 2022 года имеется запись об увольнении истца 31 мая 2022 года по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода с согласия работника к другому работодателю, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как установлено судом и следует из совокупности представленных суду доказательств, фактически трудовой договор с истцом не расторгался, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату. В материалы дела представлена справка о среднемесячной заработной плате истца за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года. Факт осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы не оспаривался и истцом.
Ответчиком представлен суду приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от 31 мая 2022 года, не подписанный руководителем.
Согласно записи в трудовой книжке за № 22 от 31.05.2022, трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п.5 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом с согласия работника к другому работодателю в ООО «Почта Сервис».
Согласно записи № 23 запись № 22 была указана как недействительная.
Как следует из отчета по форме СЗВ-ТД, 25 мая 2022 года направлены сведения об увольнении на основании приказа от 24 мая 2022 года № 2045к/ув, 06 сентября 2022 года направлена информация об отмене сведений об увольнении, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 24 ноября 2022 года запись об увольнении истца отсутствует.
В данной связи требование о восстановлении на работе и о признании недействительной записи в сведениях о трудовой деятельности, представляемых работодателем для хранения на информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.05.2022 не подлежит удовлетворению.
При этом разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как ранее установлено судом, в трудовую книжку ФИО2 была внесена запись под № 22 о прекращении трудового договора в соответствии с приказом от 24.05.2022, которая впоследствии была отменена записью под №23.
При этом в записи № 23 отсутствуют сведения, на основании которых запись о прекращении трудового договора признана недействительной, дата ее внесения, а также сведения о лице, внесшим данную запись.
В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек.
В силу п.4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек - в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
В соответствии с п.9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
Ответчик ссылается в обоснование своих возражений относительно исковых требований на то, что в результате ошибки кадровой службой был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ 31 мая 2022 года, однако в тот же день запись в трудовой книжке истца была аннулирована.
Однако судом установлено, что 24 июня 2022 года истцу была выдана копия трудовой книжки, в которой последняя запись датирована 10 февраля 2016 года под номером 21. За номером 22 фигурирует запись от 24 июня 2022 года о том, что истец по настоящее время работает.
Данный факт свидетельствует о том, что запись о прекращении трудового договора с последующим признанием ее недействительной была внесена в трудовую книжку не 31 мая 2022 года, а после 24 июня 2022 года. Информация об аннулировании приказа об увольнении направлена ответчиком в Пенсионный фонд РФ, осуществляющий индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования 06 сентября 2022 года, только после обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части ненадлежащего ведения трудовой книжки и передачи недостоверных сведений о трудовой деятельности в Пенсионный фонд, обоснованным является требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с неправомерными действиями работодателя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не находя оснований для ее снижения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб., от оплаты которой, истица была освобождена при подаче искового заявления, в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года