Дело № 2-388/23

УИД 23RS0037-01-2022-006982-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 6 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Кондратьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к Бугаевской ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Бугаевской ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 01.06.2021г. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно Акту от 01.06.2021 года, залив кв. № произошел из вышерасположенной <адрес> (по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Согласно ответа от 05.04.2022г. №.№, Администрацией мо г. Новороссийск 03.08.2011г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> Бугаевской ФИО7 согласно которому жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 053,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2021г..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 73 053,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 39,62 руб..

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по мету жительства. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их неявку неуважительной, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Судникович ФИО9 был заключен Полис-оферта по страхованию имущества и гражданском ответственности «Защита дома+» № от 20.05.2020г. - квартиры № № по адресу <адрес>.

01.06.2021г. произошел залив застрахованной квартиры и согласно акту от 01.06.2021 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры № № произошел из вышерасположенной квартиры №.

Согласно ответу от 05.04.2022г. №, Администрацией мо г. Новороссийск 03.08.2011г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> Бугаевской ФИО10 согласно которому жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

В связи с повреждением застрахованного имущества – <адрес>, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами - актом обследования квартиры, согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 053,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2021г..

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ней в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба в виде залития застрахованной квартиры произошло по вине ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 391,62 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Бугаевской ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 73 053,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 391,62 руб., а всего – 75 445 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.