Решение по делу № 2-1811/2023 от 22.12.2023

УИД 71RS0026-01-2023-001184-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Поповой С.Н.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Кулакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1811/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 34 № №, выданными отделением №1 МРЭО УГИБДД МВД России по Тульской области дата г.

Право управления вышеуказанным автомобилем было передано ею супругу - ФИО3 - на основании страхового полиса серии ТТТ № №, выданного филиалом САО «РЕСО-Гарантия» дата г. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как указывает истец, дата г., примерно в 21 час. 20 мин., в районе дома <адрес> г. Тулы водитель ФИО2 (Ответчик), управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Согласно постановлению № № от дата г. по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу дата

Как указывает заявитель, в результате столкновения автомобиль «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечисленные в сведениях об участниках ДТП от дата г.: передний бампер, повторитель поворота передний левый, накладка переднего левого крыла, передний спойлер, бампер передний, левый брызговик.

После ДТП истец обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (<...>, этаж 1) с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» (исх. № № г.), в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Порше Кайен Дизель», гос. peг. знак № страховая компания пришла к выводу, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП.

На основании этого у САО «РЕСО-Гарантия» нет законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В этой связи, для проведения независимой экспертизы, дата г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (г. Тула, ул. <адрес>) истцом был заключен договор № № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства.

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается договором № г. и кассовым чеком от дата.

Как указывает истец, представитель САО «РЕСО-Гарантия» и виновник ДТП ФИО2, заблаговременно извещенные телеграммами о дате, времени и месте осмотра указанного транспортного средства, на осмотр дата г. не явились. Почтовые расходы по направлению телеграмм о проведении экспертом осмотра транспортного средства в адрес ответчиков составили: - 540 руб. 90 коп. - в адрес САО «РЕСО-Гарантия»; - 562 руб. 90 коп. - в адрес ФИО2

дата г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (вх. № №) о выдаче документов, составленных по страховому случаю.

Согласно письму от дата), САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца копии: - акта осмотра автомобиля «Порше Кайен Дизель», гос. peг. знак № - акта о страховом случае от дата., 70100 руб., выплаченные дата г., подтверждаются справкой по операции ПАО «Сбербанк» от дата г.

Актом осмотра представителя страховщика-эксперта техника ФИО5 от дата г. на транспортном средстве «Порше Кайен Дизель», гос. peг. знак № обнаружены следующие повреждения: 1) решетка бампера переднего центральная (тещина пластика в левой части, смещение); 2) накладка арки крыла переднего левого (отрыв крепления внутреннего); 3) указатель поворота боковой левый (разрушен); 4) облицовка бампера переднего (разрыв, вытяжка пластика в верхней левой части в районе крепления); 5) фара левая (трещины на корпусе, отсутствует фрагмент в нижней части); 6) лампа фары левой (некорректная работа после ДТП: горит/не горит); 7) спойлер бампера переднего (трещины пластика, царапины на текстурной поверхности в левой задней части; 8) диск колеса передний левый (литой, Р21, срез металла в торцевой части и на спице); 9) кронштейн фары левой (нижняя площадка, алюминий, разрыв, вытяжка металла в правой части, складка в левой части); 10) крыло переднее левое (царапины на линии изгиба в передней торцевой части); 11) дефлектор радиатора интеркулера отсутствует.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО2 - застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ № №, указанным в акте о страховом случае от дата г.

Согласно экспертному заключению № № подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен Дизель», гос. per. знак №, составила 352 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 187 100 рублей.

дата г. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (<...>, этаж 1) с претензией, в которой просила: 1. Выплатить дополнительное страховое возмещение в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей (187 100 руб. - 70 100 руб.); 2. Возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; 3. Расходы по направлению в адрес САО «РЕСО-Гарантия» телеграммы о проведении экспертизы (осмотра) транспортного средства «Порше Кайен Дизель», гос. peг. знак №, в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 90 копеек.

К претензии были приложены: копия договора № № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства от дата., заключенного между истцом и ИП ФИО4; копия кассового чека ИП ФИО4 от дата г. на сумму 7000 руб.; копия квитанции ПАО «Почта России» от дата г. на сумму 540 руб. 90 коп.; копия экспертного заключения № № подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, - на 36 (тридцати шести) листах, включая акт осмотра, фото-таблицу, копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ФИО1, сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от дата г., двух телеграмм, диплома ФИО4 и его сертификата.

Понесенные расходы по оформлению и отправке претензии от дата г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» составили: - 240 руб. - за изготовление копий документов, приложенных к претензии, что подтверждается кассовым и товарным чеками ИП ФИО6 от дата г.; - 351 руб. 60 коп. - за пересылку почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Почта России» дата г.; - 23 руб. - за почтовый конверт, что подтверждается товарным чеком ПАО «Почта России» от дата

Согласно письму САО РЕСО-Гарантия» (исх. № г.): при изучении представленных материалов дела № возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии;

- для проверки представленной информации САО РЕСО-Гарантия» провело независимую экспертизу;

- по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения решетки центрального бампера переднего, указателя поворота левого, фары левой, диска колеса переднего левого, кронштейна фары левой, крыла переднего левого, дефлектора радиатора, интеркулера левого не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела;

- отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 № № приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, как не соответствующий Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата, поскольку в нем учтены повреждения, не имеющие отношения к ДТП.

В связи очередным отказом САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме, дата г. обратилась в досудебном порядке с обращениями (жалобами): - к Главному финансовому уполномоченному ФИО7 (119017, <...>); - в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (300041, <...>).

В обращениях (жалобах) просила об удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: 1) дополнительного страхового возмещения в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей (187 100 руб. - 70 100 руб.); 2) расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; 3) расходов по направлению в адрес САО «РЕСО-Гарантия» телеграммы о проведении экспертизы (осмотра) транспортного средства в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 90 копеек.

К жалобам были приложены копии следующих документов: 1. Страховой полис ТТТ №, выданный САО «РЕСО-Гарантия»; 2. Письмо САО «РЕСО-Гарантия» (исх. № г.); 3. Письмо САО «РЕСО-Гарантия» от дата г. (исх. № №); 4. Акт осмотра автомобиля «Порше Кайен Дизель», гос. peг. знак № 5. Акт о страховом случае от дата г.; 6. Справка по операции ПАО «Сбербанк России»; 7. Претензия ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» от дата 8. Договор № № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства от дата г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4; 9. Кассовый чек ИП ФИО4 от дата г. на сумму 7000 руб.; 10. Квитанция ПАО «Почта России» от дата г. на сумму 540 руб. 90 коп.; 11. Письмо САО «РЕСО-Гарантия» (исх. №.); 12. Копия экспертного заключения № №., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, - на 36 (тридцати шести) листах, включая акт осмотра, фототаблицу, копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ФИО1, сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от дата г., двух телеграмм, диплома ФИО4 и его сертификата.

Как указывает заявитель, понесенные расходы по оформлению и отправке обращений (жалоб) указанным адресатам составили: 1) главному финансовому уполномоченному ФИО7: - 368 руб. - за изготовление копий документов, приложенных к обращению, что подтверждается кассовым и товарным чеками ИП ФИО6 от дата г.; - 119 руб. 50 коп. - за пересылку почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Почта России» от дата г.; - 39 руб. - за почтовый конверт, что подтверждается товарным чеком ПАО «Почта России» от дата

2) в отделение по Тульской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу: - 368 руб. - за изготовление копий документов, приложенных к жалобе, что подтверждается кассовым и товарным чеками ИП ФИО6 от дата г.; -274 руб. 04 коп. - почтовые расходы по отправке жалобы, что подтверждается кассовым чеком и копией отправления «EMS» ПАО «Почта России» от дата г.

Также заявитель указывает, что после вмешательства указанных структур САО «РЕСО-Гарантия» выплатило дополнительно 123 300 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от дата г.

Таким образом, в досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 193400 руб. (70100 + 123300).

Согласно отчету № № г., подготовленному ИП ФИО4, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства - легковой автомобиль «Порше Кайен Дизель», гос. peг. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составила: 483 627 руб., с учетом износа - 249 177 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2: - 290227 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; - 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; - 562 (пятьсот шестьдесят два) руб. 90 коп. - расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства; - 1458 (одну тысячу пятьдесят восемь) руб. - расходы по копированию документов, приложенных к настоящему исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ - для суда и ответчика ФИО2

Представитель истца по ордеру адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что дата г., примерно в 21 час. 20 мин., в районе дома <адрес> г. Тулы водитель ФИО2 (Ответчик), управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный знак № движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 34 № №, выданными отделением №1 МРЭО УГИБДД МВД России по Тульской области дата

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с 19.02.2022 по 18.02.2023. Имеется указание, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО3, ФИО1, ФИО8.

В своих объяснениях, данных дата года ИОПСОБ ОПСГИБДД по г. Туле, ФИО2 указал, что в данном происшествии считает себя виноватым, поскольку не убедился в безопасности совершения своего маневра.

Как указывает заявитель, в результате столкновения автомобиль «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 193400 руб. (70100 + 123300).

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 290227 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено.

Стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа определена экспертизой представленной истцом, не оспорена, доказательств иного размера вреда не представлено.

Кроме того, оснований считать, что страховая выплата произведена в ненадлежащем размере, не имеется.

Отсутствуют доказательства того, что отчет о стоимости ремонта транспортного средства, представленное истцом содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Указанное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 290227 рублей.

Кроме того, суд установил, что истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 8000,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком. Денежные средства, оплаченные истцом за отчет, были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 562 рубля 90 копеек, расходы по копированию документов 1458 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165 рублей, подтверждённые документально, в силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 суд взыскивает с ФИО2 в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в заявленном размере.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 17 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (документирована паспортом №) ущерб в размере 290227 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 562 рубля 90 копеек, расходы по копированию документов 1458 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165 рублей.

С ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования г. Тулы взыскать государственную пошлину в размере 17 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Дидыч