№

УИД №MS0№-80

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2023 г.

Судья Предгорного районного суда <адрес> Дождёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый надлежащим образом (35735062553749), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и дополнений к ней, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты в районе <адрес> кольцо <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Москвич 214100, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9);

списком административных правонарушений (л.д. 10);

видеозаписями на CD-дисках (л.д. 15);

показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 34-37),

другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила): запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и нормами раздела III Правил, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое он проходить отказался.

В связи с отказом ФИО1 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил, пройти которое согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 1,49 мг/л, а в результате второго – 1,35 мг/л (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), в том числе пунктов 8, 9, 15.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На видеозаписях зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; дата и время процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписях согласуется с материалами дела, подтверждает факт заполнения процессуальных документов в момент видеосъемки; видеозаписи непрерывно фиксируют выполнение должностным лицом ГИБДД каждого процессуального действия.

Вопреки доводу жалобы, на видеозаписи с наименованием «video-01-06-23-» зафиксировано, как ФИО1 двигается задним ходом в автомобиле.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами нет. Протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для повторного допроса должностных лиц ГИБДД нет, поскольку каких-либо сомнений, требующих устранения путем их повторного допроса – нет.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и материалах дела, не установлено. Событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, устанавливается совокупностью всех исследованных доказательств.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на ФИО1 давления сотрудниками ГИБДД, введении его в заблуждение, провокации на совершение административного правонарушения, а также каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, как водителя транспортным средством. Хронология времени, указанная в процессуальных документах, является правильной и согласуется со всеми представленными документами.

Таким образом, каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дождёва

Справка:

мировой судья Чернявский М.С.