РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенной по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-002353-32 (№2-3/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге р-255 «Сибирь» в районе <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомашиной ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашиной Тойота-Приус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомашине Тойота-Приус были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость по которым согласно экспертному заключению (данные изъяты) составила <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истец просил с учетом увеличения размера иска взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать компенсацию утраты товарной стоимости автомашины – <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на представителя – <данные изъяты> рублей, на проведение дополнительной экспертизы – <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что автомашина фактически отремонтирована в марте <данные изъяты> года. Часть деталей на замену была им приобретена у частных лиц без оформления документов, ремонт произведен также у частного лица без договора. Представить доказательства в полном объеме произведенного ремонта он не может. Замененные детали также представить не может, так как они уничтожены лицом, производившим ремонт.

Ответчик ФИО2, первоначально не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с размером восстановительного ремонта. По его мнению, необходимости в замене крыла, бампера, двери, правого рулевого наконечника, бачка омывателя, крышки омывателя и произведенного ремонта не имелось.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), вынесенного инспектором ДПС МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В вину ФИО2 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на автодороге <данные изъяты> Сибирь <данные изъяты> км управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), вынесенного инспектором ДПС МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В вину ФИО2 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час на автодороге Усолье-Сибирское, в районе <адрес> Сибирь <данные изъяты> км в нарушение требований ПДД РФ двигался по обочине. В результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (л.д.34 об.).

Ответчиком обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Ссылка ответчика на то, что истцу необходимо было при повороте налево с главной дороги убедиться в отсутствии препятствия для совершения маневра, несостоятельна.

Как следует из материалов об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пропустив встречный поток автомашин на разрешающий сигнал светофора, повернул налево. В этот момент ФИО2, увидев, что движущаяся впереди попутно с ним автомашина остановилась на запрещающий сигнал поворота, решил объехать её по обочине, где столкнулся с автомашиной под управлением ФИО1

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 22.03.2014 N 221).

Факт того, что автомашина под управлением ФИО2 двигалась по обочине в момент столкновения с автомашиной под управлением ФИО1, подтверждается схемой места происшествия, с которой согласились оба водителя (л.д.165).

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В силу части 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Факт принадлежности автомашины под управлением ФИО2 и автомашины под управлением ФИО1 им подтвержден соответственно справкой ОГИБДД МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Суд находит, что в рассматриваемом случае, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не была застрахована, речь может идти о полном возмещении убытков, связанной с повреждениями автомашины «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), легковой универсал, категория В, модель и № кузова (данные изъяты), бензиновый, принадлежащей Ф.И.О2, без учета износа с возмещением утраты товарной стоимости.

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.118-144).

Как следует из выводов судебного эксперта, истцом производился ремонт автомашины «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> Однако, ремонт произведен некачественно и в неполном объеме. В результате ремонта заменены на бывшие в употреблении следующие детали: бачок омывающей жидкости, цапфа передней правой подвески; на новые неоригинальные запчасти – крепление переднего бампера правое, амортизатор передней правой подвески, наконечник рулевой тяги правый. Стоимость перечисленных запасных частей составила <данные изъяты> рублей (таблица 4 заключения).

Из выводов судебного эксперта также видно, что замена вышеперечисленных деталей была обусловлена повреждениями автомашины в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, весь объем ремонтных работ, перечисленных в расчете стоимости ремонтных, окрасочных работ в экспертном заключении ИП Ф.И.О6, также связан с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в данных ремонтных работах имеется.

Ссылка истца на то, что он был вынужден произвести замену деталей бывшими в употреблении ввиду отсутствия денежных средств, в данном случае не влечет взыскание стоимости этих деталей согласно заключению ИП Ф.И.О6, поскольку факт реально понесенных истцом расходов нашел подтверждения. Он по своему усмотрению реализовал свое право на возмещение убытков путем использования деталей, бывших в употреблении, а также неоригинальных.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)У ИП Ф.И.О6 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных частей и деталей без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ <данные изъяты>., стоимость окрасочных работ – <данные изъяты> руб., стоимость материалов – <данные изъяты> руб. (л.д.7-13).

Что касается стоимости ремонтных работ, определенных судебным экспертом, в размере <данные изъяты> рублей, она значительно превышает стоимость, установленную ИП Ф.И.О6 Поэтому в данном случае суд принимает во внимание наименьшую стоимость.

Поскольку истцом фактически произведена замена отдельных запасных частей, стоимость их подлежит вычету из стоимости указанного восстановительного ремонта. В остальной части стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП Ф.И.О6 подлежит взысканию в части не произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Ответчиком доказательств в подтверждение факта того, что восстановление автомашины, принадлежащего истцу, возможно, иным менее затратным способом, суду не представлено.

Согласно дополнению к экспертному заключению (данные изъяты)У ИП Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты> (л.д.71-73). Данное заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз..», 2018 года. Срок эксплуатации поврежденной автомашины не превышает 5 лет. Рыночная стоимость автомашины определена в соответствии с аналогичными автомашинами указанной марки, которые предложены к продаже в сети Интернет (л.д.72).

При таких обстоятельствах к возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Всего к возмещению ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,69). К возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги ИП Ф.И.О8, которая представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу, оказывала консультации по подготовке искового заявления, принимала участие в судебных разбирательствах ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35).

С учетом требований разумности, объема и небольшой сложности дела суд определяет к возмещению <данные изъяты> рублей.

Истцом произведены расходы по оплате стоимости оценки восстановительной стоимости поврежденной автомашины и утраты товарной стоимости соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.31,74).

Данные расходы подлежат возмещению, поскольку связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для подтверждения доводов истца. Оба заключения эксперта-оценщика ИП Ф.И.О6 приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 212 037 рублей; в возмещение расходов на проведение оценки 7 000 рублей; в возмещение расходов на оплату представителя 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 320 руб.37 коп., итого 231 357 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2023.