дело №2-189/2025

УИД 58RS0030-01-2024-004327-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-189/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что 04.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.номер ..., находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 2194 гос.номер ... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Кроме того, водитель ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 0337474314 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждение чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2194 гос.номер ... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0337474314) страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 190800,00 руб., из них: в счет стоимости восстановительного ремонта 157500,00 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации – 4000,00 руб.; впоследствии произведен пересмотр размера стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа 240800,00 руб., с учетом износа 186800,00 руб., соответственно произведена доплата 29300,00 руб. Общий размер страховой выплаты составил 190800,00 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04ю2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 190800,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по государственной пошлине в размере 5046,00 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 190800,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО СК «Росгосстрах» увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 248306,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества и расходы по государственной пошлине в размере 9046,00 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 248306,00 руб. Кроме этого, истец просил распределить судебные расходы в размере 15000 руб. за подачу частной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.6), не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения судом заочного решения (л.д.104).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2023 в 17 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.номер ..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2194 гос.номер ... под управлением ФИО (л.д.27).

Согласно протоколу 58 ВА №572864 от 04.12.2023 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, гос.номер ..., на ул. 40 лет Октября, 37А в г.Пензе, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ/Lada 2194, гос.номер ... под управлением ФИО тем самым нарушил п.п.13.12 ПДД РФ (л.д.25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.26).

Собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2194, гос.номер ... является ФИО., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ 0283929974.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ/Lada, гос.номер ... находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1, является ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №ХХХ 0337474314 (срок страхования 06.10.2023 по 05.10.2024), однако водитель ФИО1 не был вписан в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством (л.д.11).

Страхователь ФИО 13.12.2023 обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО денежных средств в размере 161500,00 руб., в том числе, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157500,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №427878 от 29.12.2023 (л.д.49).

15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №511495 от 15.02.2024 (л.д.50).

ФИО не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24.06.2024, вступившее в законную силу 03.09.2024, (л.д.105-122) осуществило выплату ФИО недоплаченного страхового возмещения в размере 57506 руб., что подтверждается платежным поручением №3518 от 02.10.2024 (л.д.127).

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему в ДТП от 04.12.2023 ФИО страховое возмещение на общую сумму 248306,00 руб.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того, никаких соглашений о возмещении ущерба между причинителем вреда и потерпевшей стороной от ДТП при рассмотрении дела не представлено.

С учетом того, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 248306,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений вышеуказанной статьи при разрешении конкретного спора зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в соответствии с увеличенной ценой иска, при этом плательщиками будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

Материалами дела установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5046,00 руб. при цене иска 190800,00 руб. (л.д.5), а также государственную пошлину в размере 15000,00 руб. при подаче частной жалобы (л.д.76). При подаче увеличения исковых требований истцом доплата государственной пошлины не была произведена, документов, подтверждающих доплату, суду представлено не было. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине на общую сумму 20046,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата постановки на учет 07.08.2002г., место нахождения: <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 248306 (двухсот сорока восьми тысяч трехсот шести) рублей 00 коп., в возврат государственной пошлины 20046 (двадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата постановки на учет 07.08.2002г., место нахождения: <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 18.02.2025 года.

Судья: