Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1686/2023
№ 2-1899/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-001335-62)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.
Признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» прекращенным с 29 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» обязанность выдать ФИО1 оригинал его трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11635,26 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 216083,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по день вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6793,54 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – ООО «Премьер-Пласт»), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, прекращенным с 29 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, внести об этом запись в его трудовую книжку, обязать ООО «Премьер-Пласт» выдать оригинал трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 170739,14 руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4775,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В иске указано, что ФИО1 принят на должность оператора экструдера в ООО «Премьер-Пласт» на основании трудового договора от 25 августа 2021 года. 6 ноября 2022 года он пришел на рабочее место, однако узнал, что его напарника на работу не пропустили. Поскольку осуществлять трудовые функции на участке экструдера без напарника не представляется возможным, ФИО1 обратился к начальнику цеха, который пояснил, что он может идти домой. На следующий день на работе он обнаружил, что его электронный пропуск заблокирован, охрана отказалась пропускать его на территорию предприятия. Поскольку до 11 ноября 2022 года его на работу не пропускали, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено ответчику. В период с 14 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года истец находился на больничном. После закрытия листка нетрудоспособности 2 декабря 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки. Одновременно им была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл. 26 декабря 2022 года ФИО1 от ООО «Премьер-Пласт» получено письмо, из которого он узнал, что уволен с 20 декабря 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, письменные пояснения от него не истребовались, работодатель намеренно не допускал его до рабочего места.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Премьер-Пласт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. Выводы суда о том, что ООО «Премьер-Пласт» ограничило доступ истцу к рабочему месту опровергаются графиками работы ФИО1, к его объяснениям в этой части нужно относиться критически. Судом неправильно принята в качестве доказательств видеозапись, на которой истец пытается представить письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте 24 ноября 2022 года, переписка в мессенджерах. Судом неправильно применены нормы материального права, так как в трудовом законодательстве отсутствуют требования о необходимости указания в приказе об увольнении формулировки вины работника, конкретного проступка, а также указания на дату, время и место и обстоятельства его совершения. Кроме того, закон не возлагает на работодателя обязанность по запросу у работника объяснения по факту каждого прогула. Работодателем при принятии решения учитывалась тяжесть совершенного работником поступка, его вина и обстоятельства совершения. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт направления истцом заявления об увольнении. У ООО «Премьер-Пласт» отсутствовали основания для направления истцу трудовой книжки, так как он являлся работником ответчика. Выводы суда о том, что задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца, противоречат обстоятельствам дела, так как первоначально было заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, так как обстоятельства нарушения трудового законодательства ООО «Премьер-Пласт» в отношении него нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ООО «Премьер-Пласт» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Золотарева С.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Полозовой Т.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25 августа 2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «Премьер-Пласт» на должность оператора экструдера 4 разряда на участок экструдера. Местом работы определен филиал ООО «Премьер-Пласт», находящийся по адресу: <адрес>. Работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени. Учетный период – три месяца. Чередование рабочих и выходных дней устанавливается графиком работы. Начало и окончание рабочего времени, а также перерыв для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Премьер-Пласт».
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2022 года к трудовому договору установлено, что работник по его письменному заявлению переводится на должность оператора экструдера 5 разряда на неопределенный срок. В подпункт 3.1 внесены изменения в части размера выплачиваемой ежемесячно заработной платы, которая установлена в размере 30000 руб.
Приказом от 19 декабря 2022 года №827-лс действие трудового договора от 25 августа 2021 года №2886 прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 6, 7, 9, 10, 30 ноября 2022 года и 1, 5, 8, 9, 12, 16, 19 декабря 2022 года, акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 19 декабря 2022 года, докладная записка главного механика от 19 декабря 2022 года.
Признавая увольнение истца по указанному основанию незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В части 2 статьи 192 ТК РФ указано, что к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с порядком применения дисциплинарного взыскания, установленным статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ограничениях со стороны работодателя в части допуска истца на работу.
В разделе 5 «Режим рабочего времени» Правил внутреннего трудового распорядка указано, что продолжительность первой смены составляет 11 часов с началом работы в 7.00 и окончанием в 19.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 12.30 (или с 12.30 до 13.00, с 13.00 до 13.30). Продолжительность второй смены с 22.00 до 6.00 составляет 10 часов с началом работы в 19-00 и окончанием в 6.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 21.30 до 22.00 и с 2.00 до 2.30.
Из графиков работы за октябрь-декабрь 2022 года видно, что рабочими днями ФИО1 в ноябре 2022 года являлись: 1 ноября (ночная смена), 6-9 ноября (две дневные смены, две ночные смены), 14-17 ноября (две дневные смены, две ночные смены), 22-25 ноября (две дневные смены, две ночные смены) и 30 ноября (дневная смена).
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что 6 ноября 2022 года он пришел на смену, однако не смог запустить рабочий процесс, поскольку его напарник <...>. не был допущен работодателем к работе, начальник цеха сообщил ему, что он может идти домой. После этого 7 ноября 2022 года ФИО1 приходил на работу, однако его пропуск был заблокирован, охрана его на территорию предприятия не пустила.
Указанные объяснения истца обоснованно приняты судом во внимание, так как сообщенные им сведения имели юридическое значение для рассматриваемого дела, они подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <...>., также пояснившего, что его пропуск был заблокирован 6 ноября 2022 года, свидетеля <...>. о том, что последний приезжал 8 ноября 2022 года на работу вместе с истцом, однако его пропуск был заблокирован, охрана на предприятие их не пустила.
Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены процессуальные основания, по которым объяснения истца не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку работник не был допущен работодателем на рабочее место без законных оснований, его отсутствие не может быть квалифицировано как прогул.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных им требований, могут подтверждаться любыми средствами доказывания, в том числе видеозаписями, перепиской в мессенджерах.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из положений данной нормы, переписка в мессенджерах является письменным доказательствам, а видеозаписи прямо закреплены в указанной статье как самостоятельный вид доказательств.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие сведения, изложенные как в переписке, так и зафиксированные на видеозаписи.
Судебная коллегия находит неверными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе в показаниях указанных выше свидетелей, пояснивших, что они и истец 11 ноября 2022 года написали заявления об увольнении на бланках работодателя и отправили их по почте заказным письмом.
В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления ООО «Премьер-Пласт», согласно которому оно получено 15 ноября 2022 года по доверенности от 2 февраля 2022 года № 2 ФИО3 ООО «Премьер-Пласт» на запрос суда первой инстанции сообщило, что в письме находились копия трудового договора ФИО1 и приказ о его приеме на работу.
Оценивая указанный выше довод ответчика, суд правильно признал недоказанным обстоятельство, на которое сослался ответчик, поскольку приказ о приеме на работу, должен находиться у работодателя и не мог быть направлен работником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из буквального текста приказа от 19 декабря 2022 года следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 6, 7, 9,10, 30 ноября 2022 года, 1, 5, 8, 9, 12, 16, 19 декабря 2022 года, а также акта о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 19 декабря 2022 года и докладной записки главного механика от 19 декабря 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше приказ не содержит обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка (дату, время, место и обстоятельства его совершения), четкой и понятной формулировки вины работника. Содержащаяся в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенного правового регулирования работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на работодателе лежит обязанность истребовать от работника письменное объяснение именно по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка. Однако как следует из материалов дела, работодателем письменное объяснение было затребовано только по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 6 ноября 2022 года, несмотря на то, что в приказе об увольнении от 19 декабря 2022 года содержались указание на аналогичные нарушения в другие дни.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал увольнение ФИО1 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Согласно части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По смыслу положений статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В заявлении ФИО1 от 2 декабря 2022 года, которое было получено ООО «Премьер-Пласт» 5 декабря 2022 года, содержалась его просьба о выдаче ему трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, справки 182н и копии приказа об увольнении в срок до 9 декабря 2022 года, расчете заработной платы на основании ранее направленного заявления об увольнении от 11 ноября 2022 года, и направлении документов по указанному в заявлении адресу. Однако трудовая книжка истцу не была выдана, по указанному адресу не направлена. В уведомлении от 19 декабря 2022 года работодатель просил истца сообщить адрес, по которому возможно направить документы, несмотря на то, что ранее он был сообщен.
С учетом направленного истцом заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Премьер-Пласт», должен быть расторгнут с 29 ноября 2022 года. В связи с этим работодатель был обязан направить работнику трудовую книжку.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовая книжка не была выдана истцу, в том числе на день вынесения решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, так как первоначально было заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул, противоречит нормам процессуального права.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, право определения предмета иска и способа защиты нарушенных прав принадлежит только истцу, суд обязан принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки рассмотрено судом в соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.