Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело №11-37/2023/2-331/2023

УИД 53MS0016-01-2023-000655-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Старая Русса

Новгородской области 21 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее - ООО МКК «Твой.Кредит», Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день сроком на <данные изъяты> календарных дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которая с учетом ограничения суммы 1,5кратным размером предоставленного займа, истцом снижена до <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом. Определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника был отменен ранее вынесенный судебный приказ.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит» были удовлетворены, с ответчика ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 марта 2023 года отменить. Указала, что при принятии решения мировым судьей не было принято во внимание, что ООО МКК «Твой.Кредит» уступило право требования по договору ООО «АСВ». В день рассмотрения дела она не смогла присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке. Представить ходатайство об отложении рассмотрения дела также не могла по причине отсутствия сотовой связи.

Представитель истца и ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствие с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, материалы дела №№, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п.4 ч.1 ст.2 которого, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 14 ст.7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно, в первом квартале 2021 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365% годовых.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных дней со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором (п.1, 2 договора).

Согласно п.4 договора сторонами согласована процентная ставка за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты> от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет <данные изъяты> (п.6 договора).

Обязательства по договору займа исполнены Банком в полном объеме, ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» о зачислении на счет ФИО2 № денежных средств в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы ответчика о том, что при принятии решения мировым судьей не было учтено, что ООО МКК «Твой.Кредит» переуступило ООО «АСВ» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствие с информацией, представленной по запросу суда, ООО МКК «Твой.Кредит» не заключало договор о переуступке права требования по указанному в иске договору займа.

Согласно ответам на запросы суда ООО «АСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалось.

Кроме того, на исполнении в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП РФ по Новгородской области исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» задолженности по указанному договору не возбуждалось.

Рассматривая довод, изложенный ФИО2 в апелляционной жалобе, о том, что у неё не имелось возможности представить ходатайство об отложении рассмотрения дела для дачи по нему объяснений, ввиду нахождения в командировке и отсутствия возможности позвонить на судебный участок, суд исходит из следующего.

Исследованием материалов дела установлено, что судебное заседании по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО2 было назначено к рассмотрению на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 была извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о его дате, времени и месте проведения. В телефонограмме ходатайств об отложении ответчик не представила, уважительных причин неявки не сообщила.

Таким образом, будучи заблаговременно извещенной о времени и дате судебного заседания, ответчик своей позиции относительно рассмотрения дела без её участия, а также возражения и ходатайства в письменном виде или иным образом, не представила.

Мировым судьей установлено, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов.

Расчет является арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и не превышает предельного значения. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, мировым судьей правомерно удовлетворены требования ООО МКК «Твой.Кредит».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, нарушений процессуального закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) закреплено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц составляет 300 рублей (подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

При обращении ответчика с апелляционной жалобой ею была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» (операция № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из положений подп.3,9 п.1 ст.333.19 НК РФ, ответчику ФИО2 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, паспорт №, государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Судья З.А. Шуба

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.