78RS0008-01-2024-004126-25

Дело № 2-5279/2024 25 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», ООО «Авто квартал» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил признать недействительным опционный договор №СО08724 от 31.10.2023 года в части условий, ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору /п.4.2 договора/ в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора /п.2.3 договора/; взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», ООО «Авто квартал» денежные средства, уплаченные по опционному договору №СО08724 от 31.10.2023 в размере 360 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет оплаты карты техпомощи А24 №9924390 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей /л.д.117/.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2023 в автосалоне ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» приобрел автомобиль, стоимость которого была оплачена за счет личных денежных средств истца и кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». 31.10.2023 между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №СО08724. Услуги ответчика по утверждению истца ему были навязаны, полная и достоверная информация о договоре, порядке его исполнения не предоставлена. Согласно условиям спорного опционного договора ответчик обязался по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания, услуги в рамках программы обслуживания по договору оказываются партнером ответчика ООО «Методика». 08.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Также 31.10.2023 года между истцом и ООО «Авто квартал» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobili road servise «Origin». Стоимость программы облуживания составила 90 000 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». Истец указывает, что какие-либо услуги по данному договору ему не оказаны, 26.11.2024 истец обратился к ответчику ООО «Авто квартал» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 в автосалоне ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» приобрел автомобиль.

Стоимость указанного автомобиля была оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора /л.д. 124-129/.

Из материалов дела также следует, что при приобретении автомобиля ФИО1 был заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №СО08724 от 30.10.2023, в соответствии с условиями которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания C-Garant «Премиум» /л.д. 24/.

За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 360 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В соответствии с 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что опционная премия в размере 360 000 рублей по договору была оплачена истцом ответчику, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал, правоотношения между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» относительно перечисления предоставленных банком кредитных денежных средств в счет оплаты премии на права и законные интересы истца не влияет.

17.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 360 000 рублей /л.д. 18-23/, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, что ответчиком не оспорено.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, условие опционного договора, ограничивающие право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.2 договора), а также о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается (п. 2.3 договора), то есть препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора, являются ничтожными.

Однако, оснований для признания пункта 4.2 договора недействительным, как того просит истец, не имеется, поскольку ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку спорные условия договора ничтожны в силу закона, оснований для признания их недействительными судом не имеется.

Суд учитывает, что договор заключен сторонами сроком на один год (п. 3.1), но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе, и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 360 000 рублей.

Также 31.10.2023 года между истцом и ООО «Авто квартал» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobili road servise «Origin».

Стоимость программы облуживания составила 90 000 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

Срок действия договора с 31.10.2023 по 30.10.2024 года.

26.11.2024 года истец направил в адрес ООО «Авто квартал» претензию о расторжении договора и возврате ему уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств и расторжении договора было направлено истцом (26.11.2024) в адрес ответчика после прекращения действия договора (30.10.2024), требования истца о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что премия в размере 90 000 рублей по договору была оплачена истцом ответчику ООО «Авто квартал», последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал, правоотношения между ООО «Авто квартал» и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» относительно перечисления предоставленных банком кредитных денежных средств в счет оплаты премии на права и законные интересы истца не влияет.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 190 000 рублей (360 000+20000)/2.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) денежные средства в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.