Решение по делу № 2-5185/2024 от 11.03.2025

УИД №RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Королевский городской <адрес> в составе:

судья Масленникова М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: овощехранилище, площадью 4,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; гаражный бокс площадью №.м., этаж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вторым собственником до ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО1 Также указав, что ответчик единолично, злоупотребляя правом, пользовался нежилым помещением, данный факт стал известен истцу и подтвержден исковым заявлением, поданным ФИО2 в Королевский городской суд, в котором указано, что ответчик на протяжении 10 лет единолично пользовался недвижимым имуществом. Ответчик никогда не обращался к истцу на получение согласия на пользование недвижимым имуществом, а также с предложением компенсировать стоимость пользования имуществом. Как следует из открытых источников, стоимость аренды гаражного бокса в <адрес> составляет №. Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получал неосновательное обогащение в следующем размере: за единоличное пользование гаражным боксом в размере №., за пользование овощехранилищем в размере №.

19.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере №., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты в соответствии с требованиями ст. 395ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, под день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в обоснование указав, что гараж на 2 машины, все это время он пользовался только своей половиной гаража, препятствий истцу в пользовании ее долей в имуществе ответчиком не чинилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие действий ответчика, либо использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на овощехранилище по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью №.м. и гаражный бокс по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Вторым собственником указанного имущества является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>6, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также договор купли-продажи № № о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на овощехранилище по адресу: Мо, <адрес>, <адрес>.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи гаражного бокса и овощехранилища было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, с требованием вернуть неосновательное обогащение за единоличное пользование гаражным боксом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., за единоличное пользование овощехранилищем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., а также оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере №.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик никогда не обращался к истцу на получение согласия на пользование недвижимым имуществах, а также предложением компенсировать стоимость пользования имуществом, также указав, что со стороны истца имущества в виде ? доли не передавалось ответчику ни в пользование, ни в аренду, таким образом ответчик незаконно использовал имущество истца.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Являясь, по смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, способом определения порядка пользования общим имуществом, который ранее в таком порядке между собственниками не определялся, компенсация не предполагает возмещения за прошедший период до момента установления объективной невозможности использования доли в общем имуществе.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Бремя доказывания неосновательного обогащения и наличия прямой причинно-следственной связи между владением ФИО2 спорным нежилым помещением, возлагается на истца, однако ФИО1 не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом как сособственником помещения полномочий по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, раздел нежилого помещения между сторонами не производился и порядок пользования спорным помещением не определялся.

Обстоятельств нарушения прав истца как сособственника нежилого помещения на пользование им, невозможность фактического использования имущества, приходящегося на его долю в заявленный период, вследствие неправомерных действий ответчика, по делу не установлено.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением либо определении порядка пользования им к ответчику не предъявляла, в суд за защитой нарушенных прав не обращалась.

Отсутствие между сособственниками письменного соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с него по иску другого сособственника денежных средств за использование части имущества.

Поскольку к сособственникам об установлении порядка владения и пользования нежилых помещений, либо с требованием в суд при недостижении согласия истец не обращался; какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного объекта недвижимости, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию нежилыми помещениями, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий одного из сособственников, не представлено; факт того, что ответчик использовал общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в связи с использованием нежилых помещений не имеется, отсутствуют и основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено №

Судья М.М. Масленникова