Решение по делу № 2-1257/2021 от 20.03.2023

Дело № 2-15/2023

УИД 42RS0020-01-2021-002599-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.03.2023 года гражданское дело по иску администрации Осинниковского городского округа к ФИО3 о признании правомерными условий выкупа жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено, для государственных нужд и понуждении заключить договор;встречному иску ФИО3 к Администрации Осинниковского городского округа о признании неправомерным условий выкупа, определении выкупной цены, понуждении определить выкупную цену, взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать условия выкупа истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> правомерными и обязать ответчика заключить договор на условиях, предлагаемых истцом.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдано нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ,,,,,,,, года реестровый номер № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии с распоряжением администрации городского округа №-п от 21 10 2013 года и с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации Осинниковского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка под аварийным домом № по <адрес> <адрес> в 2021 года. Администрацией Осинниковского городского округа, было принято решение об изъятии жилого помещения у ответчика путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Ответчик как собственник жилого помещения в установленный срок не осуществил снос или реконструкцию указанного дома. Использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное жилое помещение. Ответчику неоднократно было предложено подписать соглашение о выкупе жилого помещения. Ответчик отказывался подписать указанное соглашение, мотивируя свой отказ заниженной ценой за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Соглашение между ответчиком и истцом о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не было достигнуто. Документов, подтверждающих факт занижения цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к Администрации Осинниковского городского округа, в котором с учетом уточнения требований, просила признать неправомерными условия выкупа жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка Администрации <адрес> у ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>. Определить выкупную цену жилого помещения по адресу: Осинники, <адрес> размере 2 964 950 рублей. Обязать Администрацию <адрес> изъять у ФИО3 жилое помещение, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем выкупа определив выкупную цену размере 2 964 950 рублей. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 выкупную цену жилого помещения, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> размере 2 964 950 рублей. Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы за экспертизу в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что 09.12.2014г. она вступила в наследство в имуществе квартира по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2014г. В соответствии с распоряжением городского округа №-п от 21.10.2013г. и заключением межведомственной комиссии № от 17.10.2013г. дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. От Администрации <адрес> получено уведомление об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> с проектом соглашения сторон о предоставлении возмещения за жилое помещение.

Согласно отчету 21-257-14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке возмещения за жилое помещение выкупная цена составила 1 818 276,80 рублей. Истец не согласилась с данным отчетом в связи с тем, что отчет не соответствует нормам законодательства, предусмотренные для данного вида заключений, о чем направлен ответ ответчику. С данным уведомлением не согласна поскольку соглашение об изъятии жилого помещения не содержит сведений об изымаемом земельном участке, оценка жилого помещения проведена только в отношении жилого помещения. Отчет № об оценке размера возмещения за жилое помещение, находящееся в собственности граждан и входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ не соответствует требованиям законодательства, а именно: согласно отчету дата осмотра стоит число 09.06.2021г. К данному отчету не приложены фактические фотографии на момент осмотра. Соответственно осмотр не был произведен. В стоимость отчета о стоимости жилого помещения не добавлена оценка земельного участка под многоквартирным домом и исходя из всех собственников дома не определена стоимость земельного участка, которая должна быть учтена в стоимости жилья. В стоимость отчета не включена и не просчитана стоимость общего имущества дома (площадь, долевое соотношение и т.д.) и её долевого участия. В отчет не включены убытки и не произведена их калькуляция. В рамках данного производства по ходатайству ответчика ФИО3 было проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>. Заключением эксперта установлена выкупная стоимость, которая составила сумму 2 709 000 рублей. В данной экспертизе были учтены все критерии оценки выкупной стоимости жилого помещения. Разница между отчетом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта составила сумму 890 723,20 рублей (2 709 000-1 818 276,80=890 723,20). Истец исходя из цены иска госпошлину рассчитывал из разницы, которая оспаривается первоначальным истцом, а именно 890 723, 20 рублей. Госпошлина составила 12 107,23 рублей. Считает, что заключение эксперта, а именно стоимость выкупной пены соответствует всем критериям и законодательству и может быть признан в качестве возмещения за жилое помещение, находящееся в собственности граждан и входящее в аварийный фонд. Полагает, что заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ возможно принять как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, является подробным, мотивированным, содержит ссылки на законодательство. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной «ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению, нет.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Осинниковского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, уточненные встречные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, уточненные встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Исковые требования администрации Осинниковского городского округа не признала.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО7 исковые требования администрации Осинниковского городского округа не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещение, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО2 нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12-13 том1), выпиской ЕГРН (л.д.16-17 том1).

Как следует из акта БТИ филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> установлено, что жилой дом и <адрес> непригодны для проживания (местами отсутствуют полы, печи, окна, двери) (л.д.151 том1).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодна для проживания (л.д.148-149 том1), заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150 том1).

На основании постановления администрации Осинниковского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка под аварийным домом № по <адрес> в 2021 году (л.д.10-11 том1).

Администрация Осинниковского городского округа направила ФИО3 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с признанием дома по адресу: <адрес> аварийным земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (л.д.8 том1).

В соответствии с п. 1.1 постановления Муниципального образования-Осинниковский городской округ Администрации Осинниковского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным расселением жителей аварийных домов и изъятием земельных участков под аварийными домами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос следующих аварийных домов, распложенных по адресу, в том числе по адресу: <адрес> (л.д.167-168 том1).

Администрацией Осинниковского городского округа составлено Соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с п.5 размер возмещения за указанное жилое помещение составляет 1 818 276,80 рублей в соответствии с Отчетом № (л.д.18-37 том1), соглашение ФИО3 не подписано (л.д.9 том1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц нет (л.д.15 том1).

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (л.д.64-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, из которого следует, что выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <адрес> кв.м. с учетом всех расходов (стоимость услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения с целью ее аренды, стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения с учетом особенностей рынка недвижимости (необходимого времени на поиск другого жилого помещения), стоимость услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения с целью ее покупки, расходы на оформление о государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расходы, связанные с переездом на другое место жительства, включая услуги по разборке, упаковке, погрузке, перевозке и разгрузке мебели с ее сборкой, расходы, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе размер упущенной выгоды) и всех действий, связанных с переездом, с учетом общедомового имущества и земельного участка на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 709 000 рублей (л.д.70-115 том1).

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой» (л.д.171-174 том1).

Согласно заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения-двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимости доли земельного участка и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет: 699 371 (рыночная стоимость жилого помещения и доли земельного участка)+ 1771182 (стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт) + 92200 (стоимость затрат, в связи с изменением места проживания)=2562 753 рубля (л.д.1-66 том 2).

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой» (л.д.171-174 том1).

В соответствии с заключением экспертов № ООО «Кузбассэкспертстрой» рыночная стоимость жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>8, включая долю в стоимости общего имущества многоквартирного дома составляет: 644 066 (Шестьсот сорок четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Определение стоимости доли земельного участка.

Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН №№ 21.10.2022г, согласно которой, кадастровая стоимость данного земельного участка площадью № кв. м. составляет 462 202,95 руб.

На основании федерального стандарта оценки ФСО № «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508 п. 3:

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Размер выкупной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый № для собственника <адрес> площадью № кв. м. составляет: 462 202,95/ 498,1* 59,6 = 55 305 руб., где 162 202,95 - рыночная стоимость земельного участка, руб. № - общая площадь квартир в жилом доме в кв. м., № - общая площадь <адрес> кв. м.

Размер рыночной стоимости жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости земельного участка под многоквартирным домом определен в таблице №.

Рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, включая долю в праве собственности на имущество в многоквартирном доме и на земельный участок, площадью № кв. м., составляет: 699 371 рубль.

Стоимость восстановительных работ при капитальном ремонте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, таких же размеров с теми же характеристиками конструктивных элементов представлена в таблице №.

Стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения- двухкомнатной квартиры ФИО3, общей площадью № кв. м. равна стоимости капремонта, определенного в таблице № и составляет: 1 771 182 руб.

Стоимость затрат (убытков), в связи с изменением места проживания в черте <адрес>, на момент проведения экспертизы, рассчитана в приложении №, объекты - аналоги приложение №.

Общий размер затрат (убытков), в связи с изменением места проживания в черте <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: 92 200 (Девяносто две тысячи двести) рублей.

Выкупная стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее существо в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимости доли земельного участка и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет: 699 371 (рыночная стоимость жилого помещения и доли земельного участка) + 1 771 182 (стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт) + 92 200 (стоимость затрат, в связи с изменением места проживания) = 2 562 753 (Два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

В результате произведенных расчетов выкупная цена объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 562 753 рубля.

Стоимость дополнительных затрат на перемену места жительства округленно составляет 92 200 рублей (1-67 том2).

Согласно заключению эксперта № АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. с учетом всех расходов, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 964 950 рублей (л.д.79-100 том 2).

Заключение № АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» суд считает допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении дела по существу суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 60 и 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из совокупности представленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд считает заключение эксперта № АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» объективным и достоверным. Данное заключение проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные экспертом в заключении, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Сторонами указанное заключение экспертизы также не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который согласно экспертному заключению АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» составляет 2 964 950 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать неправомерными условия выкупа жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка Администрации <адрес> у ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>. Определить выкупную цену жилого помещения по адресу: Осинники, <адрес> размере 2 964 950 рублей. Обязать Администрацию <адрес> изъять у ФИО3 жилое помещение, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, путем выкупа определив выкупную цену размере 2 964 950 рублей

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части изъятия жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации Осинниковского городского округа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения должника к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ответчик (истец по встречному иску) обращался за юридической помощью, а именно за участие представителя в суде первой инстанции по требованиям администрации Осинниковского городского округа, за которые ФИО3 было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 том1), квитанцией (л.д.131а том1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до проведения оценочной экспертизы, на ФИО1 возложена обязанность по оплате проведения экспертизы (л.д.64-67 том 1).

По результатам проведения оценочной экспертизы в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Осинниковскому районному суду.

Согласно платежных документов ФИО3 оплатила проведение вышеуказанной экспертизы в размере 21 000 рублей (л.д.62 том 1).

Указанные требования ответчика (истца по встречному иску) также являются обоснованными и подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в размере 21 000 рублей.

Согласно заключение экспертов № от 24.10.2022

ООО «Кузбассэкспертстрой» в материалы дела представлено ходатайство о взыскании с администрации Осинниковского городского округа оплаты за экспертизу в размере 15 000 рублей (л.д.179 том1). Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости расходов за экспертизу администрацией Осинниковского городского округа, из экспертного учреждения не поступило. Данные расходы подлежат взысканию с администрации Осинниковского городского округа.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» (л.д.74-77 том2). Оплата экспертизы возложена на администрацию Осинниковского городского округа и ФИО3 в равных долях.

АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» в материалы дела представлено ходатайство о взыскании оплаты за экспертизу в размере 25 000 рублей (л.д.79 том2), счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том2). Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости расходов за экспертизу сторонами не представлено, из экспертного учреждения не поступило. Данные расходы подлежат взысканию с администрации Осинниковского городского округа.

Также ФИО3 просит взыскать с администрации Осинниковского городского округа в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.129 том1), подлежат взысканию с администрации Осинниковского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации Осинниковского городского округа к ФИО3 о признании правомерными условий выкупа жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено, для государственных нужд и понуждении заключить договор, отказать.

Признать неправомерными условия выкупа жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка Администрации <адрес> у ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 964 950 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

ФИО2 городского округа изъять у ФИО1 жилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа определив выкупную цену размере 2 964 950 рублей. Взыскать с ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> размере 2 964 950 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 городского округа ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> судебные расходы за оплату экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 городского округа ИНН №, КПП № в пользу ООО «Кузбассэкспертстрой» ИНН № БИК №, КПП №, к/с 30№, р/с 40№ в Отделении № Сбербанка России <адрес> судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 городского округа ИНН №, КПП № в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ИНН №, БИК №, КПП №, к/с 30№, р/с 40№ в Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт