Решение по делу № 2А-1081/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности.

Дело № 2а-1081/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного соистца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 (по доверенности),

представителя административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4., к Министерству юстиции Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности,

установил:

ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО6 ФИО15., являющегося сыном ФИО1.

Требования административного иска мотивированы тем, что 02.09.2022 Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО6 ФИО16., вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, основанием для вынесения указанного распоряжения послужило наличие судимости у ФИО4 за преступление, совершенное последним на территории Российской Федерации.

С указанным распоряжением административный истец ФИО1 не согласен, просит его отменить, поскольку отсутствуют доказательства создания реальной угрозы общественному порядку и законным интересам граждан Российской Федерации пребыванием его сына, ФИО4, в Российской Федерации, полагает, что наличие судимости само по себе не является достаточным доказательством этих обстоятельств. Распоряжение, следствием которого послужил запрет нахождения на территории Российской Федерации его сына, не является необходимой мерой, соразмерной цели защиты прав и законных интересов других лиц. Кроме того, это делает невозможным совместное проживание сына с родителями, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. В России сын проживает длительное время, получает образование в средней общеобразовательной школе, намерен получить российское гражданство, встать на учет по месту жительства, продолжить обучение, в связи с чем административный истец просить распоряжение Минюста РФ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации его сына, ФИО4, отменить.

Административный истец не оспаривает, что его сын, ФИО4, нарушил законодательство Российской Федерации, вину в совершении преступления сын признал полностью, за что и отбывает в настоящее время наказание. До отбытия наказания длительное время проживал на территории Российской Федерации в г. Перми со своим отцом, являющимся гражданином Российской Федерации и матерью, имеющей вид на жительство на территории Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации вынесено без участия сына и его присутствия, никто не опрашивал о наличии родственных связей и близких родственником на территории РФ. После принятия решения о нежелательности пребывания на территории РФ сын должен будет покинуть территорию РФ, что приведет к разлучению с родителями, которые постоянно проживают на территории РФ, в республике Азербайджан у сына больше нет близких родственником, к которым он мог бы приехать жить. Исполнение оспариваемого распоряжения приведёт к разлучению с семьей, что не отвечает принципам проявления уважения к личной и семейной жизни. Доказательства, что пребывание сына ФИО4 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, не представлены.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от 14.03.2023 административный истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4, признан по делу административным соистцом.

Административный истец ФИО6 ФИО17 в судебном заседании участие не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный соистец ФИО6 ФИО18 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель административного истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав в письменных пояснениях, что ФИО4 приехал на территорию Российской Федерации в возрасте 7 лет вместе с родителями, поступил в общеобразовательную школу №, которую окончил в 2021 году. Во время учебы принимал активное участие в жизни школы, награжден грамотами, медалями, от школы благодарностью были награждены и родители. После окончания школы был зачислен в ГБПОУ «.......» на очную форму обучения по профессии «Мастер общестроительных работ», где будет восстановлен после отбытия наказания. ФИО4 наблюдается в медицинском учреждении в г. Перми ГБУЗ ПК «.......», проживает в г. Перми с родителями, за время пребывания на территории РФ не привлекался к ответственности за нарушение миграционного законодательства и планирует в дальнейшем получить российское гражданство. Родители ФИО4 являются гражданами Российской Федерации, имеют в собственности в г. Перми квартиру, отец является советником Региональной общественной организации «.......», характеризуется положительно. Сам ФИО4 также был принят в указанную организацию, которая планирует его привлекать в общественной деятельности. Также получено гарантийное письмо ООО «.......», которая гарантирует содействие в реабилитации, обучении и трудоустройстве ФИО4. Отец административного истца имеет хронические заболевания, в связи с чем нуждается в постороннем уходе. Родители находятся в предпенсионном возрасте, осуществлять уход за ними может только их сын. В Азербайджане у ФИО4 нет жилья и родственников, в совершенстве он не владеет азербайджанским языком и не сможет поступить на учебу и найти работу. Факт наличия судимости не свидетельствует о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Исходя из указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10).

Так, согласно частям 4, 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ФИО19., являющийся гражданином Республики Азербайджан, приговором Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2021 осужден по ....... УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.01.2022 приговор Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2021 оставлен без изменения. Окончание срока отбытия ФИО4 наказания - 06.04.2023.

В период отбывания наказания в отношении ФИО4 в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ Министерством юстиции Российской Федерации 02.09.2022 вынесено распоряжение №, которым пребывание ФИО4 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания, до момента погашения судимости.

Согласно справке ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю, копия распоряжения из личного дела выдана отцу ФИО1 на основании личного заявления от 03.11.2022.

В соответствии с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, утвержденным начальником ФКУ Пермская ВК №, ФИО4 после прибытия для отбывания наказания имеет два взыскания, поощрений не имеет. Взаимоотношения с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признает. После освобождения из мест лишения свободы желает проживать на территории РФ и получить гражданство Российской Федерации, так как здесь проживают отец и мама.

Согласно опросному листу, подписанному административным истцом 21.06.2022, за приобретением гражданства Российской Федерации ФИО4 не обращался.

Основанием для принятия административным ответчиком указанного распоряжения послужило осуждение 09.11.2021 ФИО4 Кировским районным судом г. Перми за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ....... УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина, либо лица без гражданства легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации на период до погашения судимости (3 года) и является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного ФИО4 на территории Российской Федерации.

Рассматривая доводы стороны административного истца о проживании на территории России родителей ФИО4, которые находятся в предпенсионном возрасте и нуждаются в постороннем уходе; о том, что ФИО4 закончил на территории Российской Федерации школу, поступил обучаться в ГБПОУ «.......» на очную форму обучения, где он будет восстановлен после отбытия наказания; о том, что ФИО4 не привлекался к ответственности за нарушение миграционного законодательства и планирует в дальнейшем получить российское гражданство; о том, что в Азербайджане нет жилья и родственников, азербайджанским языком в совершенстве не владеет; а также о том, что ущемляются права ФИО4 на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих на нарушение прав административного истца, в связи со следующим.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Ссылка на наличие у административного истца ФИО4 на территории Российской Федерации родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за тяжкое преступление, связанное с нанесением телесных повреждений.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4, проживая на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, попыток узаконить свое присутствие в Российской Федерации не предпринимал, по вопросу оформления гражданства Российской Федерации не обращался, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Суд считает законным оспариваемое распоряжение, поскольку наличие у ФИО4 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, обеспеченность его жильем, восстановление на учебе, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признание обжалуемого распоряжения нарушающим права ФИО4, поскольку оно принято с соблюдением Закона, с учетом наличия у него непогашенной судимости. Более того, принятое Министерством юстиции Российской Федерации распоряжение является необходимым в демократическом обществе, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения преступлений и направлено на охрану здоровья и защиту прав и свобод других лиц, с учетом несоблюдения ФИО4 законов Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации со стороны последнего, что подтверждается совершенным им тяжким преступлением против жизни и здоровья, в настоящее время ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы, является совершеннолетним дееспособным лицом, сведений о том, что кто-либо из родителей ФИО4 нуждается в постороннем уходе, как это заявлено в иске, материалы дела не содержат, с другой стороны, срок погашения судимости, на который ФИО4 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, не является чрезмерным, родители ФИО4 также не лишены возможности покидать территорию Российской Федерации для встречи с сыном.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть 1 статьи 86).

Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое или особо тяжкое преступления равен 3 годам после отбытия лишения свободы.

Конституция Российской Федерации допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременении, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, совершение преступления виновным лицом, порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для дополнительных правовых обременений в отношении него, свидетельствующих о повышенной опасности такой личности для общества.

Последствия от пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации можно расценить только как негативные, нарушающие общественный порядок и подвергающие угрозе интересы граждан, что позволяет прийти к выводу о нарушении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, предотвращения преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний пункта 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 ФИО20, действующему в своих интересах и в интересах ФИО6 ФИО21., в удовлетворении административного искового заявления к Министерству юстиции Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 02.09.2022 №, возложении обязанности отменить указанное постановление - отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2023.

Судья М.О. Разумовский