Дело № 2-1216/2022
УИД 22RS0013-01-2021-009673-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Петрову ФИО17 об истребовании автомобиля, документов, признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 172-173) просит: снизить цену иска с 70 000 руб. до 50 000 руб., так как стоимость автомобиля определена стороной ответчика; возложить на ФИО3 обязанность вернуть истцу автомобиль Тойота ФИО4, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, в комплекте с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключом зажигания; признать незаконным использование другими лицами без согласия истца паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленных на имя ФИО2
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что автомобиль Тойота ФИО4, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, был продан ФИО2 2 ноября 2012 года ФИО3 за 70 000 руб.
Договор купли-продажи автомобиля и расписка в получении денег не составлялись. Имелась устная договоренность. По настойчивой просьбе ФИО3 истцом была выдана нотариально заверенная доверенность на право владения спорным автомобилем сроком на три года.
При оформлении доверенности ФИО3 понимал, что он имеет право распоряжаться автомобилем в пределах срока действия доверенности и настоял, чтобы доверенность была выдана на три года, а не на один год, как предлагал истец. ФИО3 обещал переоформить автомобиль на себя или продать в течение года, а так же выплачивать мне деньги за штрафы и налоги за этот автомобиль.
Однако автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на истца, начиная с 2014 года ФИО3, не компенсирует ФИО2 расходы по оплате налога и штрафов.
3 октября 2016 года наложен арест на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Указывает на то, что в процессе разбирательств по делу выяснилось, что как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, последний продал автомобиль ФИО5 за 50 000 руб.
При этом ответчик ФИО3 и ФИО5 в судебных заседаниях не участвовали, никаких заявлений относительно купли-продажи этого автомобиля в суде не делали, каких-либо документов и иных доказательств о продаже автомобиля суду не предоставляли.
Кроме того обращает внимание, что по заявлению представителя ответчика автомобиль был продан вне пределов срока действия выданной истцом на имя ФИО3 доверенности, а ФИО5 в телефонном разговоре с истцом факт покупки данного автомобиля отрицает.
Факт существования автомобиля не установлен, поэтому определить его комплектность и техническое состояние, а, следовательно, и стоимость не представляется возможным.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что, действительно, 02.11.2012 между истцом и ФИО3 была заключена сделка купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля Тойота ФИО4, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, при этом истец подписал чистый бланк договора купли-продажи и бланк расписки в получении денежных средств на случай, если ФИО3 найдет нового покупателя. Фактически в указанную дату автомобиль с документами и ключами был передан ФИО3, а ФИО1 ФИО3 в счет покупной цены автомобиля по соглашению сторон оплачено 70 000 руб. ФИО2 02.12.2012 была оформлена доверенность на имя ФИО3, предусматривающей право ответчика распоряжаться данным транспортным средством, сроком на 3 года. Это было сделано по просьбе ФИО3 С 2016 года на данный автомобиль наложены ограничения в связи с наличием задолженности у истца. Нарушение прав ФИО2 ответчиком заключается в том, что он с 2015 года (срок окончания действия доверенности) не переоформил данный автомобиль на свое имя, даже будучи предупрежденным ответчиком в марте 2016 года о необходимости сделать это в связи с возможным наложением ограничений на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по причине наличии задолженности у истца. В ходе рассмотрения дела в 2017 году по истку ФИО3 к ФИО2, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста, ФИО2 «подыгрывал» ФИО3, думая, что у последнего получится освободить автомобиль из-под ареста. В настоящее время арест на автомобиль не снят, что препятствует истцу прекратить учет данного транспортного средства на свое имя, а учитывая неизвестность места нахождения автомобиля, ФИО2 полагает свои права нарушенными нахождением предмета спора во владении иных лиц, которые могут использовать автомобиль в противоправных целях.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ким Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спорный автомобиль был продан ФИО3 в феврале-марте 2017 года ФИО5 за 50 000 руб. В связи с данностью совершенная данной сделки, каких-либо документов, составленных при ее совершении не сохранилось. Указала на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая то, что ФИО3 не является ни собственником, ни владельцем спорного автомобиля. Сделка купли-продажи спорного автомобиля была исполнена сторонами в ноябре 2012 года в полном объеме (автомобиль передан продавцом покупателю, покупателем оплачена стоимость автомобиля в полном объеме), никем не оспорена, недействительной не признана. Учитывая, что сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 была совершена в 2012 году, спор об освобождении данного автомобиля от ареста, в котором принимал участие ФИО2, был разрешен судом в 2017 году, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
ФИО3 при разрешении настоящего спора действовал в лице представителя, в судебные заседания не являлся, что в силу требований ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является его правом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд возвращены конверты с направлявшейся в адреса третьих лиц повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, сведениями об ином месте их жительства суд не располагает, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие ФИО5, ФИО6
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-437/2017, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ответам МУ МВД России «Бийское» от 04.02.2022 по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М на имя ФИО2 с 01.07.2009 г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль Тойота ФИО4, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, в отношении данного автомобиля имеется 2 действующих ограничения на регистрационные действия, наложенные 04.10.2016 ССП Алтайского края (л.д. 35), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 36), карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 37). На имя ФИО3 с 06.10.2021 зарегистрирован автомобиль Тойота Рав4 (л.д. 38,39)
Согласно копии ПТС в отношении спорного автомобиля имеются сведения как о собственнике ФИО2 (л.д. 6).
Как следует из копии договора купли-продажи от 02.11.2012, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Тойота ФИО4, регистрационный знак <***>, о покупатель принять и оплатить стоимость данного автомобиля в сумме 120 000 руб.; передать покупателю паспорт транспортного средства, а также если имеются: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон. Данный договор подписан сторонами (л.д. 231).
02.11.2012 ФИО2, имеющим в собственности автомобиль Тойота ФИО4, регистрационный знак № на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность, сроком на 3 года, в соответствии с которой истец уполномочил ответчика пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом совершения всех регистрационных действий, правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, регистрации и снятия с регистрационного учета транспортного средства в ГИБДД, получения (замены) регистрационных знаков, прохождения технического осмотра‚ внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных Лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные агрегаты, продажи этих агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного транспортного средства с мест задержания (хранения), с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 9).
Указанный выше договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, доверенность в период ее действия отменена истцом не была.
В соответствии с распиской от 02.11.2012 ФИО2 получил от ФИО3 за проданный автомобиль марки Тойота ФИО4, регистрационный знак №, 120 000 руб. согласно договору купли-продажи от 02.11.2012 (л.д. 21).
Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» от 08.02.2022, имеются сведения о привлечении к административной ответственности за совершение нарушений ПДД с участием автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак <***> (л.д. 81,82). Так, в период с 13.10.2017 по 14.08.2019 было совершено 4 административных правонарушения в связи с управлением указанным транспортным средством на территории г. Горно-Алтайск, Республики Алтай.
КАУ «МФЦ Алтайского края» сообщило о невозможности представить информацию о плательщике штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности, в связи с совершением указанных выше административных правонарушений (л.д. 121).
Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ в связи с управлением спорным автомобилем не имеется (л.д. 179,180).
Адресной справкой Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай подтверждается адрес регистрации ФИО5 по месту жительства: <адрес> (л.д. 155).
Согласно представленным МВД по <адрес> сведениям о привлечении к административной ответственности ФИО5 за период с 01.01.2016 по настоящее время, указанное лицо не привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением ПДД на спорном автомобиле ( л.д. 157,158).
Согласно данным страховых организаций о заключении договоров страхования (страховым полисам), ФИО3 являлся лицом, допущенным к управления спорным автомобилем в период с 08.11.2014 по 07.11.2015, с 08.11.2014 по 07.11.2015 (л.д. 218), ФИО8 в период с 16.04.2018 по 15.04.2019 (л.д. 212-213), ФИО8, ФИО9, ФИО10 у., ФИО11 в период с 16.04.2019 по 15.04.2020 (л.д. 218,219), ФИО6 в период с 10.06.2021 по 09.06.2022 (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Как следует из решения Бийского городского суда от 26.01.2017 по делу № 2-437/2017 по иску ФИО3 в ФИО2, АОГ «Газпромбанк» об освобождении от ареста Тойота ФИО4, регистрационный знак <***>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объёме.
Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу 01.03.2017.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-437/2017 принимал участие в качестве ответчика ФИО2, который пояснял суду о том, что сделка купли-продажи указанного автомобиля от 02.11.2012 является действительной, исполнена сторонами в полном объеме, в связи с чем поддержал позицию истца ФИО3 относительно того, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля.
По общему правилу, закреплённому в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момента передачи автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, судом не установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих истребовать спорное имущество у ответчика: не доказано истцом наличие спорного имущества в натуре у ответчика; отсутствует незаконность владения ответчиком спорным имуществом - порочность основания приобретения (между сторонами по спору 02.11.2012 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был исполнен сторонами, не был признан недействительным), установлено наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие поведение приобретателя имущества (ФИО3) требованиям добросовестности, а потому в удовлетворении требования об истребовании спорного автомобиля у ФИО3 надлежит отказать, учитывая в том числе и то обстоятельство, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.
Разрешая заявление представителя ответчика Ким Т.В. о применении и к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В п. 12 информационного письма ВАС РФ 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" содержится разъяснение о том, что течение срока исковой давности по иску о виндикации движимого имущества начинается со дня обнаружения этого имущества.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права. А в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в рамках искового производства защита права невозможна до тех пор, пока неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию начинается с момента, когда истец узнал о нахождении спорной вещи во владении ответчика.
Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (п. 13)).
Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункт 13)).
Срок исковой давности для виндикационных исков является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ФИО2 02.11.2012 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, а также выдал на имя ФИО3 доверенность, предусматривающую, в том числе право ответчика продать автомобиль, сроком действия в 3 года (до 02.11.2015), срок давности на дату предъявления настоящего иска 23.12.2021 является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа у в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая требование о снижении цены иска с 70 000 руб. до 50 000 руб. суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В данном случае, цена иска определена истцом самостоятельно, оснований для ее изменения судом не усматривается.
Относительно требования истца о признании незаконным использования другими лицами без согласия ФИО2 паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, оформленных на имя истца, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Указанное положение закона означает, что лицо, обращаясь в суд, должно представить заявление по своей форме и содержанию позволяющее суду и лицам, участвующим в деле, получить представление к кому, с какими требованиями и о защите каких прав или законных интересов лицо обратилось в суд.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству ответчиком признается лицо, к которому обращено требование истца.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявляемым к каждому из ответчиков по делу.
В данном случае требования об истребовании автомобиля истцом заявлены к ответчику ФИО3, вместе с тем в просительной части заявлено требование о признании незаконным действий других лиц, без их конкретного указания.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 39,131 ГПК РФ круг ответчиков по делу истец определяет самостоятельно и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, требование истца о признании незаконным использования другими лицами без согласия ФИО2 паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, оформленных на имя истца, не подлежит удовлетворению ввиду его неисполнимости.
Ответчик ФИО3 просит о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что ответчиком понесены расходы на оплату слуг представителя по оказанию консультационных услуг по формированию процессуальной позиции‚ изучению письменных материалов, ознакомлению с материалами гражданского дела, участию в судебных заседаниях, в общей сумме размере 35 000 рублей, оплаченных в кассу адвокатского кабинета Ким Т.В.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Ким Т.В., действующая на основании ордера (л.д. 90).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
За оказанные юридические услуги ФИО3 оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.02.2022 года на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 02.08.2022 года на сумму 20 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам настоящего дела представитель ответчика Ким Т.В. принимала участие в 7 судебных заседаниях (14.02.2022, 04.03.2022, 07.04.2022, 06.05.2022, 27.05.2022, 14.07.2022 и настоящем судебном заседании).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей критерию разумности и определяет подлежащей взысканию сумму данных расходов в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Петрову ФИО19 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 ФИО21 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 12 августа 2022 года.