Дело № 2а-1220/2023

УИД34RS0001-01-2023-000869-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> на взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также, не выносилось. Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. В том числе в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Считает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают их законные права и интересы как взыскателя и приведут к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие с её стороны неправомерного бездействия, поскольку ею был принят комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения судебного акта, совершались необходимые действия в рамках исполнительного производства. Указала, что на сегодняшний день исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют, а потому полагает, что в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» следует отказать.

Представитель административного соответчика – ГУФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица ФИО2, начальник отдела - ССП Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Ворошиловское РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ООО МФК «ОТП Финанс» соблюден.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Вместе с тем, анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков незаконного бездействия, и принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО МФК «ОТП Финанс» к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Финанс» кредитной задолженности (кроме ипотеки) в размере 65 963 руб. 18 коп.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебными приставами-исполнителями в том числе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что за указанный период времени судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межведомственного взаимодействия направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, в том числе в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, а также в ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>. При этом из представленного ПФР по <адрес> ответа следует, что должник не является получателем пенсии по старости. Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем также составлен акт о совершении исполнительных действий. Недобросовестное поведение должника ФИО2 не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Данные обстоятельства объективно опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие не приведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Отсутствие у взыскателя информации по исполнительному производству также не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. Более того, исполнительное производство не окончено, не прекращено, следовательно возможность получить денежные средства не утрачена.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и возложении на нее обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО МФК«ОТП Финанс» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судья И.В. Алексеева