Решение по делу № 2-870/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0032-01-2025-000610-08

Дело № 2-870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагирова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 810330,04 руб., расходов: по оплате государственной пошлины в размере 21207 руб., по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., почтовых расходов в размере 106,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, судебных расходов (кроме почтовых расходов) с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Qashqai+2, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN Qashqai+2, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Составлено экспертное заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai+2, государственный регистрационный знак НОМЕР и она составила 810330,04 руб.. За экспертизу истец заплатил 13000 руб. Кроме этого, в связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., на оплату государственной пошлины 21207 руб., на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы в размере 106,50 руб.. При указанных обстоятельствах обратился в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Истец ФИО5, при рассмотрении дела участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, при рассмотрении дела участия не принимала, извещена надлежащим образом, суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДАТА. АДРЕС ответчик ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, и совершила столкновение с автомобилем NISSAN Qashqai+2, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.73-77).

Транспортное средство NISSAN Qashqai+2, государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО1. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, по полису НОМЕР, действующим на дату ДТП.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП на праве собственности принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП ФИО6 НОМЕР, выполненное ДАТА. на основании методических рекомендаций с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) – 810330,04 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) – 369208,52 руб. (л.д.17-21).

Техническое исследование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена лицом, имеющими соответствующую квалификацию (выписка из Государственного реестра экспертов – техников), обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследования специалист руководствовался актом осмотра автомобиля, калькуляцией.

Таким образом, представленное стороной истца заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает разумным определить сумму 810330,04 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не предоставлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истца к ответчику удовлетворены. Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг юриста в сумме 25000 руб. (л.д.95-96).

Из договора на оказание юридических услуг от 28.11.2024г. заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что в рамках договора представителя принял на себя обязанность по выполнению следующих работ: консультация по обстоятельствам дела, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в ГИБДД, изготовление копий, составление и подача в суд иска с приложением, отправка ответчику искового заявления с комплектом приложений, представление интересов заказчика в Миасском городском суде (л.д.95).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу подтверждается материалами дела.

При этом, суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает: объем оказанных представителем услуг (консультация по обстоятельствам дела, ознакомление с материалами дела, составление и подача в суд иска с приложением в суд, направление иска ответчику, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции ДАТА, ДАТА (л.д. 4-7, 35, 64-65, 99-100), объем исследуемых по делу доказательств, активную позицию представителя истца, сложность дела, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21207 рублей (л.д. 3), понесены расходы по оплате услуг оценщика, составившего экспертное заключение, в размере 13000 рублей, и почтовые расходы в сумме 106,50 рублей, подлежащие взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг оценщика суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей (л.д.38-39).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанному в ней лицу (ФИО4) представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (л.д.32).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные суммы в общем размере 871737,04 руб., из расчета (810330,04 руб. ущерб) и на сумму присужденных судебных расходов судом в размере 61407 руб. (13000 руб. +2200 руб. + 21207 руб. + 25000 руб.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 810330 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21207 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в общем размере 871737 рублей 04 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года