61RS0011-01-2023-000174-06 дело № 2-344/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при помощнике судьи Лямине Г.С.,
с участием ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 20.02.2017 г. <данные изъяты> заключил с ФИО1 договор займа <***> на сумму 100000 руб., под 42,9% годовых, на срок 60 мес., в соответствии с которым заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование займом согласно графику платежей. Банк исполнил обязательства по договору путем перечисления на счет заемщика 100000 руб. В нарушение условий договора ответчица неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99321 руб. 41 коп. 20.09.2021 г. между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №МФК-32, согласно которому право требования задолженности по данному договору займа было уступлено ООО «ЭОС» в размере 99321 руб. 41 коп. Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору займа <***> от 20.02.2017г. в размере 99321 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга - 49583 руб. 53 коп., проценты – 49737 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 64 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с суммой задолженности. Она допускала просрочку платежей, но потом возобновляла платежи. Проценты по договору полагала завышенными, банк ввел ее в заблуждение, она подписала договор не читая. Денег на погашение задолженности не имеет, является пенсионеркой, в случае удовлетворения иска просила определить ежемесячный платеж в сумме 1000 рублей.
Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 20.02.2017 г. между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа <***> на сумму 100000 руб. под 42,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.15-17).
В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно согласно графику (л.д.19-20).
Банк исполнил обязательства по выдаче займа, перечислил денежные средства в сумме 100000 руб., которыми ответчица воспользовалась, что не оспорено ответчицей и подтверждается выпиской по счету (л.д.8-14).
Погашение суммы займа ответчицей производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и подтверждено ответчицей в судебном заседании.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.09.2019 с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2017 г. в размере 80566 руб. 94 коп., который определением от 23.09.2019г. отменен (л.д.27).
Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 24.09.2021 составляет 99321 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга – 49583 руб. 53 коп., проценты - 49737 руб. 88 коп. (л.д.7, 8-14).
Данный расчет ответчицей не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив, считает его арифметически верным.
20.09.2021 г. между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №МФК-32, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 99321 руб. 41 коп. (л.д. 25-28, 29-32).
06.10.2021 г. ООО «ЭОС» направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов (л.д.33).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3179 руб. 64 коп. (л.д.6).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 99321 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено 22.02.2023 г.