Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-481/2023

№ 2-706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кутуровой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - Кутуровой С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения прокурора Дюдишевой Д.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

и.о. прокурора Республики Калмыкия обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Управление ФССП по Республике Калмыкия, Управление) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, исполняя обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Калмыкия (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия), обеспечил подписание решений о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ООО «Тайфун») сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 61 135 033 руб. 66 коп.

В результате противоправных действий ФИО2 денежные средства были перечислены на счет ООО «Тайфун» и через подставные коммерческие организации обналичены и похищены, то есть обращены в пользу неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

ФИО3, являясь должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществлял функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

ФИО3, получив от и.о. начальника инспекции ФИО5 поручение подготовить проекты решений о возврате переплаты по налогу на добавочную стоимость (далее - НДС) ООО «Тайфун», ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, а именно, имея возможность провести мероприятия налогового контроля по истребованию подтверждающих обоснованность возникновения переплаты документов, их не провел, тем самым не выполнил указание Управления ФНС России по Республике Калмыкия, изложенное в письме от 7 сентября 2017 г., подготовив проекты решений о возврате ООО «Тайфун» НДС в сумме 61 135 033 руб. 66 коп. без проведения мероприятий налогового контроля.

ФИО3 ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, при этом имел реальную возможность выполнить их надлежащим образом, проведя мероприятия налогового контроля, выявившие бы отсутствие подтверждающих документов факта возникновения переплаты НДС у ООО «Тайфун».

Преступными действиями ответчиков государству в лице уполномоченного органа - Управления ФНС России по Республике Калмыкия, осуществляющего функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, причинен ущерб в особо крупном размере 61 135 033 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Калмыкия денежные средства в сумме 61 135 033 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Калмыкия Дюдишева Д.В. исковые требования поддержала.

Представитель истца Управления ФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Ответчик ФИО2, объявленный в федеральном розыске и извещаемый по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Извещение суда возвращены с отметкой по «истечению срока хранения».

Представитель ответчика ФИО2 - назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Кутурова С.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица на стороне истца Управления ФНС России по Республике Калмыкия ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 г. иск и.о. прокурора Республики Калмыкия удовлетворен.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия денежные средства в размере 61 135 033 руб. 66 коп.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено хищение денежных средств ФИО2 и неустановленными лицами, доказательств его причастности к хищению бюджетных средств материалы уголовного дела не содержат, также он освобожден от отбытия наказания по истечению срока давности уголовного преследования. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. с ООО «Тайфун» в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия взысканы 61135033 руб. 66 коп. как неосновательное обогащение, на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство. Взысканные с ООО «Тайфун» денежные средства являются тем же имущественным ущербом, о взыскании которого обратился истец, что влечет неосновательное обогащение бюджета Российской Федерации (141-144).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - адвокат Кутурова С.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Указала, что в отношении ООО «Тайфун» возбуждено исполнительное производство о взыскании неосновательного обогащения в размере 61135033 руб. 66 коп., которое не прекращено, в связи с чем взыскание с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в указанном размере, приведет к неосновательному обогащению Российской Федерации. Также указала, что обжалуемое решение является преждевременным, так как в хищении бюджетных средств подозреваются иные неустановленные следствием лица (147-149).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель истца Управления ФССП по Республике Калмыкия, представитель третьего лица на стороне истца Управления ФНС России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и осужден за совершение указанного преступления.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что по указанию ФИО2, занимавшего должность и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и осуществлявшего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, действовавшего в составе преступной группы в целях хищения бюджетных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, подчиненными ему должностными лицами - и.о. начальника аналитического отдела Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО7 и ФИО8 были подготовлены и подписаны решения № № 2079, 2101 от 25 и 27 декабря 2017 г. о возврате ООО «Тайфун» излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 61 135 033 руб. 66 коп.

ФИО3, занимавший должность и.о. начальника аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и осуществлявший функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вследствие небрежного отношения к исполнению к должностным обязанностям, достоверно зная, что письмом Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 7 сентября 2017 г. решение Инспекции № 3 от 26 июля 2017 г. об отказе в возврате НДС ООО «Тайфун» признано незаконным, в том числе ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт возникновения переплаты у ООО «Тайфун» по НДС, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения особо крупного ущерба государству и нарушения охраняемых законом интересов государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность для подтверждения факта переплаты НДС провести мероприятия налогового контроля, однако без их проведения подготовил проекты решений № 2079, 2101 от 25 и 27 декабря 2017 г. о возврате ООО «Тайфун» якобы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 55000000 руб. и 6135033 руб. 66 коп., соответственно.

После чего предоставил проекты этих решений и.о. начальника инспекции ФИО2, обеспечившего их подписание подчиненными ему работниками - и.о. начальника аналитического отдела ФИО3, начальником отдела выездных проверок ФИО7 и заместителем начальника отдела камеральных проверок Эрдни-ГоряевойН.В., не осведомленных о преступных намерениях руководителя и неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего ФИО2 их подписал как руководитель.

В результате преступных действий ФИО2 перечисленные на счет ООО «Тайфун» бюджетные средства через подставные коммерческие организации были обналичены и похищены неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также ФИО2, причинив федеральному бюджету имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 61135033 руб. 66 коп.

Причиненный государству имущественный ущерб не возмещен, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 г. по делу № А22-2635/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Калмыкия 61135033 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 8-93).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО3 должен нести с ФИО2 солидарную ответственность за возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинно-следственная связь между их преступными действиями и наступившем ущербом также подтверждена.

С выводом суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Как установлено приговором суда, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к хищению, а также о наличии корыстной заинтересованности в его действиях (гражданское дело л.д. 47, приговор суда - л.д. 69 абзац 6), в связи с чем суд переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество) на ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (халатность) (граж. дело л.д. 49, приговор суда - л.д. 72-73).

При таких данных оснований для привлечения ФИО3, осужденного за халатность, хотя его действия в какой-то мере и способствовали совершению ФИО2 и неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, корыстного преступления, к солидарной ответственности за причиненный в результате хищения денежных средств иными лицами материальный ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания солидарно с ФИО3 в пользу истца имущественного ущерба подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Довод жалобы представителя ФИО2 - адвоката Кутуровой С.В. о том, что взыскание ущерба, причиненного преступлением, является преждевременным, так как в хищении бюджетных средств подозреваются иные неустановленные следствием лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не исключает возможность определения солидарного порядка взыскания при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что взыскание с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в указанном размере, приведет к неосновательному обогащению Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении ООО «Тайфун» исполнительным производством о взыскании неосновательного обогащения (61135033 руб. 66 коп.), поскольку указанное обстоятельство на законность принятого решения не влияет.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания солидарно с ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета г. Элисты также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 г. в части взыскания солидарно с ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия денежных средств в общей сумме 61 135 033 руб. 66 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания солидарно с ФИО3 в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в сумме 60 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1