Судья – Вороненков О.В. Дело №33-30312/2023
№2-60/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
Ямпольской В.Д.,
Мантул Н.М.,
ФИО1,
Мантул Н.М.,
при помощнике
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с иском к Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и с учетом уточненных требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В иске указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:1752, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: ............, ................, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения от ..........г. На момент заключения и регистрации сделки какие-либо ограничения прав или обременения объекта недвижимости отсутствовали. Постановлением Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 15 января 2020г. №14 по результатам публичных слушаний установлен постоянный публичный сервитут, в том числе и на принадлежащий ФИО3 участок. Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 22 января 2020г. №29 внесены изменения в постановление №14 от 15 января 2020г. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022г. по административному делу №2а-9/22 по иску ФИО4 к администрации, главе администрации и заместителю главы администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, признаны незаконными вышеуказанные постановления администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в части установлении публичного сервитута на принадлежащий ...........1 земельный участок с кадастровым номером ................. Суд обязал административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ...........1, мотивировав тем, что согласно техническому заключению от 25 мая 2020г. выгребной канализационный септик не соответствует санитарным эпидемиологическим требованиям, его строительство осуществлено без разрешения собственника ФИО3, что лишает его в полной мере распоряжаться и пользоваться своим имуществом, ведет к негативным последствиям. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022г. решение Туапсинского районного суда от 31 марта 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................ путем возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней демонтировать, перенести за пределы принадлежащего ФИО3 участка незаконно возведенный выгребной канализационный септик и сопутствующее оборудование.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........5 отказано.
С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда. Считает его не основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела. Судом первой инстанции нарушены требования ст.35 Конституции РФ. Решения судов, в том числе и вышестоящих, имеющие преюдициальное значение для данного спора были проигнорированы районным судом. Добровольно в досудебном порядке ответчик не демонтировал выгребной канализационный септик, тем самым, по мнению истца, нарушил его права. Просил суд решение от ..........г. отменить, исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района посчитала апелляционную жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать. Полагает что решение суда от 15 мая 2023г. законно и обоснованно, вынесено с учетом материалов дела, исследованных судом. Указала, что решение Туапсинского районного суда от 31 марта 2022г. по административному делу №2а-9/2022 обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы жалобы. Полагал, что данное решение суда незаконно, просил его отменить, а иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Новомихайловского г/п Туапсинского района ФИО6 позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержала, просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать и оставить решение без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционным жалобам были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение явившихся представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ФИО3 иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: ................ категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка.
Земельный участок приобретен истцом на основании договора дарения от 04 июля 2019г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 29 августа 2022г. №КУВИ-001/2022-148879292. На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:1752 существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
На спорном земельном участке расположен септик и канализационная сеть ТСЖ «Ольгинка» с.Ольгинка, которые являются муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из Реестра казны муниципального имущества Новомихайловского городского поселения.
Постановлением Администрации Новомихайловского городского поселения ............ от ..........г. ........ по результатам публичных слушаний установлен постоянный публичный сервитут, в том числе на принадлежащий ...........1 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:1752.
Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения ............ от ..........г. ........ внесены изменения в постановление администрации Новомихайловского городского поселения ............ от ..........г. ........, пункт 6 изложен в следующей редакции: «установить постоянный публичный сервитут площадью 165 кв.м, на часть принадлежащего ...........1 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:1752, в целях прохода, проезда и организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения через указанный земельный участок».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец основывает свои требования на решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от ..........г. по административному делу ........а-9/22, которым удовлетворен иск ...........5 к администрации, главе администрации и заместителю главы администрации Новомихайловского городского поселения ............ и признаны незаконными постановления администрации Новомихайловского городского поселения ............ в части установлении публичного сервитута на принадлежащий ...........1 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:1752. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным решением установлено, что септик и канализационная сеть ТСЖ «Ольгинка» с.Ольгинка находилась на земельном участке истца до получения им права на этот земельный участок по договору дарения в 2019 году. По мнению суда первой инстанции, рассмотренные решением вопросы не относятся к заявленному истцом требованию о необходимости демонтажа коммунальных сетей.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п.45 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из вышеуказанного следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом на законном основании, претерпевает нарушение своего права. В противном случае, создается угроза злоупотребления правом ввиду нарушения требований ст.10 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах защита прав истца как собственника земельного участка, избранным им способом, влечет, по сути, прекращение права осуществления ответчиком прав собственника, принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, что канализационный септик, расположенный на земельном участке истца является неотъемлемой частью канализационной системы многоквартирных жилых домов (ТСЖ «Ольгинка») и возведен на этом месте задолго до формирования земельного участка, который в настоящее время находится в собственности ФИО3, и, соответственно задолго до того, как истец приобрел право на земельный участок, по которому проходят инженерные сети. Вследствие чего требование ФИО3 обязать ответчика демонтировать незаконно возведенный на его земельном участке канализационный септик и другое коммунальное оборудование не может быть удовлетворено судом
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что заявленный способ защиты права истца направлен на причинение несоразмерного вреда и нарушения прав собственников ТСЖ «Ольгинка» с.Ольгинка, которые подключены к данной канализационной сети, в частности, на получение ими коммунальных услуг.
По мнению судебной коллегии Туапсинского районного суда Краснодарского края верно признал требования истца, в изложенной им формулировке, не подлежащими удовлетворению.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
В связи с вышеизложенным, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они были предметом исследования и правильно оценены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 12 сентября 2023г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
ФИО1