Решение по делу № 2-1353/2022 от 28.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1353/2022

48RS0003-01-2022-001373-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском - к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в период с 12.07.2021 по 23.07.2021 истец проходил лечение в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом аллергическая крапивница. Без согласия истца его поместили в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», установив, что у него якобы имеется <данные изъяты>. В психоневрологической больнице он пробыл с 23.07.2021 по 05.08.2021, согласие на помещение его в данное медицинское учреждение истец не давал, кроме того, что первые два дня он лежал привязанным к кровати за руки и ноги.

Полагает, что действиями сотрудников ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» и ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» грубым образом нарушены конституционные и гражданские права истца, а именно принудительная изоляция от общества лиц, страдающих психическим расстройством, по причине их предполагаемой опасности для себя и (или) окружающих происходит путем фактического удержания в психиатрическом стационаре, нарушены конституционные права истца на свободу передвижения, на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, заключение врачей о психическом состоянии истец не получал и не был ознакомлен с постановлением суда об удовлетворении заявления представителя медицинского учреждения о его госпитализации. Считает, что действия медицинских учреждений были направлены на сокрытие физических травм, которые нанесли истцу сотрудники учреждений.

Исходя из того факта, что истец не был подвергнут обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации его необоснованно подвергали лечению сильнодействующими психотропными лекарствами, что негативно сказалось на здоровье истца.

Также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области от 18.10.2021 № было установлено в ходе оценки представленной медицинской документации дефекты ее оформления, свидетельствующие о нарушении прав истца в сфере охраны здоровья.

Просит суд, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в солидарном порядке.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 04.05.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Липецкой области.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.06.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.07.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Истец ФИО10, представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО10, представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО12, показали, что в период с 12.07.2021 по 23.07.2021 истец проходил лечение в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (далее - ГУЗ «ЛОКБ») с <данные изъяты>. 23.07.2021 года в ночное время суток истец проводил самостоятельно терапию нижних конечностей ввиду наличия зуда в ногах, вызванного диагнозом <данные изъяты>. ФИО10 поставил стул в душевой кабине в 5-ть часов утра, чтобы не ходить в палату. Поставил рядом с трапом для отвода лишней воды. Находясь в душевой кабине, положил свои полотенца на сливной трап, чтобы вода не сразу уходила, чтобы ноги были в тёплой воде. К истцу в душевую кабину с криком забежала уборщица с претензией, что якобы ФИО10 залил всю палату и всех затопил, однако никаких следов залития не было. Впоследствии, медицинская сестра, которая прибыла на крики уборщицы, спросила: «Где он есть?» - «В душевой кабинке», - уборщица ответила и взялась за ручку, резко дёрнула в момент, когда ФИО10 уже хотел встать со стула и выйти, но не успел. Своими действиями сотрудники больницы спровоцировали падение истца. Он упал со стула правым боком на унитаз, головой об стену, ноги попали под железный поддон душа. На голове сразу образовалась шишка значительных размеров. Ноги были поцарапаны. Истца затащили в палату, и он сел на свою кровать. После медсестра резко убежала, посмотрев на гематому на боку ФИО10 Далее, по словам персонала больницы, истца должен был проверить психиатр, но вместо него пришла медсестра из психиатрической лечебницы. Спросила у истца: «Какой сегодня день?» - «Двадцать второе или двадцать третье», - ответил ФИО10 Она осмотрела ФИО10 Затем пришли два медбрата и стали сильно бить по почкам и печени в правый бок, стали скручивать и душить. Одели наручники, вывели в трусах на улицу, уложили вниз на деревянную скамью на наручники и так и повезли. Истец говорил, что ему больно, просил переставить наручники вперед, но они не стали этого делать. сопротивлялся им, а они всё равно продолжали бить. Далее без согласия истца его поместили в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» (далее - ГУЗ «ЛОПБ»), установив, что у него якобы имеется <данные изъяты>. В <данные изъяты> больнице он пробыл с 23.07.2021 по 05.08.2021, согласие на помещение его в данное медицинское учреждение истец не давал, кроме того, отметили, что первые два дня истец лежал привязанным к кровати за руки и ноги.

Кроме прочего, должностные лица лечебных учреждений не оказали медицинскую помощь, связанную с лечением нижних конечностей, именно из-за указанного факта ФИО10 самостоятельно проводил терапию своих нижних конечностей с целью минимизации неблагоприятных последствий, вызванных зудом, опухолью и покраснений ног. В медицинской карте стационарного больного № ФИО10 (ГУЗ «ЛОКБ») записи осмотров лечащего врача не содержат сведений о тяжести <данные изъяты>, которые послужили основанием для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую <данные изъяты>.В медицинской карте стационарного больного № отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Медицинская карта стационарного больного № не содержит протокола врачебной комиссии, в котором принято решение о переводе в другую медицинскую организацию. Также в медицинской карте отсутствует оформленное согласование с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент. В медицинской карте стационарного больного № ФИО10 (ГУЗ «ЛОПНБ») не заполнены все разделы медицинской карты обязательные для заполнения.

Согласно записям медицинской карты № ФИО10 был госпитализирован в ГУЗ «ЛОПНБ» 23.07.2021 г. В медицинской карте содержится информированное добровольное на госпитализацию от 26.07.2021 г., «Отметка», проставленная в графе «подпись пациента» не позволяет идентифицировать ее, как подпись, расшифровка подписи отсутствует. В записи осмотра врача приемного покоя отсутствует дата и время осмотра. Согласно записям медицинской карты № имеет место одновременное назначение пяти и более лекарственных препаратов пациенту без согласования с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации, а также, при наличии, с врачом - клиническим фармакологом. В листе назначения содержатся отметки об отсутствии лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом.

Представители ответчиков ГУЗ «ЛОКБ» по доверенности ФИО13, ГУЗ «ЛОПНБ» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ГУЗ «ЛОКБ» по доверенности ФИО13, указал, что ФИО10 поступил в ГУЗ «ЛОКБ» 22.07.2022 г. в 10-00. В 10-30 был экстренно госпитализирован в пульмонологическое отделение. При поступлении в отделение был осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделением. Согласно первичного осмотра выставлен диагноз острая крапивница. Также при первичном осмотре 22.07.2022 к. в 10-30 помимо сопутствующих диагнозу внешних признаков выявлено - «в области правой половины грудной клетки по подмышечной линии - гематома размером с «кулак». Далее пациента в 19-00 22.07.2022 г. осматривал дежурный кардиолог, которая в описании указывает: «При осмотре больной ведет себя не адекватно (сидит в палате без нижнего белья, моется прямо в палате смесью воды и мыла, делал предложения в адрес медицинского персонала - «предлагал сделать массаж с медицинской целью».

23.07.2022 г. в 07-00 пациента осматривал тот же дежурный кардиолог. Осмотр описывает следующим образом: «При осмотре больной ведет себя неадекватно (сидит в палате без нижнего белья; моется прямо в палате смесью воды и мыла; мылся практически всю ночь, в результате чего затопил палату; не выполняет требования мед персонала прекратить мыться агрессивно настроен к мед персоналу)».

23.07.2021 г. в 8-30 ФИО10 был осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделением. Из описания осмотра: «В течение вечера и ночи у больного неадекватное поведение, возбужден. Общее состояние: средней тяжести. Возбужден, агрессивен, неадекватен. Сидит в палате раздетый, намыливается, бьет мокрым полотенцем по голеням бедрам, одновременно включает фен. Диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>. <данные изъяты>. КТ-3, вызванной НКВИ. От внутривенных инъекций пациент отказался».

ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 также осмотр лечащего врача совместно с заведующим отделением. Из описания осмотра: «У больного неадекватное поведение Общее состояние: средней тяжести. Возбужден агрессивен, неадекватен. Диагноз: <данные изъяты> Сопутствующий: <данные изъяты>. Реконвалесцент после перенесенной двусторонней вирусной пневмонии. КТ-3, вызванной НКВИ. Осмотрен психиатром ЛОПНД. Диагноз: <данные изъяты> Нуждается в переводе в ЛОПНД 23.07.2021 г. Выписывается с улучшением по <данные изъяты>. По согласованию переводится 23.07.21 г. в ЛОПНД санитарным транспортом «СП»-психбригада».

Нестабильное психическое состояние ФИО10 находит свое подтверждение и в результатах комиссионной проверки, проведенной Управлением здравоохранения Липецкой области, организованной по обращению истца, согласно которой «проанализированы детально медицинские документы, взяты объяснительные с медицинских работников. Установлено, что находясь на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОКБ» сотрудниками учреждения у Вас (у ФИО10) были выявлены признаки нестабильного психического состояния, агрессивного поведения. Сотрудники пульмонологического отделения проявляли спокойствие и выдержку, регулярно убирая беспорядок, который Вы устраивали в своей палате. Насильственные действия и грубое отношение в Вашу сторону медицинские работники в своих объяснительных отрицают. 23 июля 2021 года вы были осмотрены врачом-психиатром, установлен диагноз, дано заключение о необходимости перевода Вас в психиатрический стационар. В этот же день Вы были доставлены в ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» специализированной бригадой скорой медицинской помощи, в приемном покое осмотрены дежурным врачом. В ГУЗ «ЛОПБ» Вы были госпитализированы в добровольном порядке в соответствии с абзацем 5 статьи 28 Закона РФ от 02.07.92 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В истории болезни имеется подписанное Вами информированное добровольное согласие. Меры физического стеснения применялись к Вам по назначению врача-психиатра в строгом соответствии со статьей 30 Закона № 3185-1, о чем также имеется запись в медицинской документации. На стационарном лечении вы получали средне-терапевтические дозировки психотропных препаратов по клиническим показаниям, а также лечение сопутствующих патологий. Вас ежедневно осматривал лечащий врач-психиатр, по мере стабилизации состояния вы были выписаны 05.08.2021 г. под наблюдение участкового врача-психиатра с рекомендациями по приему поддерживающей терапии. С учетом вышеизложенного ваша госпитализация и лечение в ГУЗ «ЛОПБ» были добровольными и оказывались по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством».

Также пояснили, что в дополнении истец указывает, что в медицинской карте № записи осмотров лечащего врача не содержат сведений о тяжести психического расстройства, которые послужили основанием для госпитализации в медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь. Медицинская карта № в дневниковых записях лечащего врача, дежурного врача, совместного осмотра лечащего врача с зав. отделением содержат сведения описывающие состояние и поведение пациента, характерные для психического расстройства, которые подтвердил вызванный врач-психиатр, заведующая отделением № ГУЗ «ЛОПНБ» ФИО3. Истец в дополнениях ссылается на отсутствие в медицинской карте № информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. В материалах дела имеется оригинал карты № и в ней имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное ФИО10 Отсутствие протокола врачебной комиссии не противоречит ст. 28 ФЗ № 3185-1. Таким образом, все действия медицинского персонала выполнялись исключительно в интересах жизни и здоровья пациента. На основании изложенного, просили в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ГУЗ «ЛОПНБ» по доверенности ФИО14, указала, что ГУЗ «ЛОПНБ» не согласно с требованиями, предъявленными в исковом заявлении, иск не признает по следующим основаниям.

23 июля 2021 года ФИО10 был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ «ЛОПНБ» из ГУЗ «ЛОКБ», где он проходил лечение в период с 22.07.2021г. по 23.07.2021г. с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с неадекватным поведением в ГУЗ «ЛОКБ» ФИО10 (был возбужден, вел себя агрессивно, дрался, ломал мебель, громко кричал, плевался в окружающих, на замечания не реагировал, высказывал бредовые идеи). 23.07.2021 г. он был осмотрен врачом-психиатром, которым был установлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано лечение в ГУ3 «ЛОПНБ». При поступлении в ГУЗ «ЛОПНБ» в приёмном покое ФИО10 был осмотрен дежурным врачом-психиатром. Во время осмотра у ФИО15 отмечалась громкая ускоренная речь по типу монолога, непоследовательность высказываний и чтения, неустойчивый фон настроения, пациент нецензурно ругался, высказывал различные нелепые идеи. После проведенного осмотра врачом-психиатром было принято решение о необходимости проведения психиатрического обследования и лечения ФИО10 в стационарных условиях, т.к. у него имеется психическое расстройство. Информированное согласие на госпитализацию, лечение и соблюдение мер безопасности при нахождении в стационаре ФИО10 было подписано лично. В соответствии с п. 3.9. должностной инструкции врача приемного отделения - врача-психиатра в его обязанности входит решение вопросов госпитализации с соблюдением при этом всех предусмотренных законодательством процедур. При решении вопроса госпитализации в отношении ФИО10 врачом приемного отделения - врачом-психиатром было получено информированное согласие на госпитализацию, лечение и соблюдение мер безопасности при нахождении в стационаре, которое содержится в медицинской карте № стационарного больного, а, следовательно, ФИО10 был госпитализирован в добровольном порядке. Меры физического стеснения были применены к ФИО10 по назначению врача-психиатра в строгом соответствии со ст. 30 Закона №, о чём имеется запись в медицинской документации. В период стационарного лечения в ГУЗ «ЛОПНБ» ФИО10 получал средние терапевтические дозировки психотропных препаратов по клиническим показаниям, а также лечение сопутствующей патологии. Пациента ежедневно осматривал лечащий врач-психиатр, по мере стабилизации состояния ФИО10 был выписан 05.08.2021 года с диагнозом «<данные изъяты>)», рекомендовано наблюдение участкового врача-психиатра с рекомендациями по приёму поддерживающей терапии. Также необходимо отметить, что за время нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» клинических проявлений аллергической крапивницы не наблюдалось. Пациент был консультирован врачом-дерматовенерологом, после чего ему было назначено лечение по поводу экзематизированного дерматита в полном объеме. В листе врачебных назначений медицинской карты № стационарного больного ФИО10 отражена вся информация о назначенном лечении.

Таким образом, госпитализация и лечение ФИО10 в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» были добровольными и оказывались по основаниям и в порядке, которые установлены Законом № 3185-1, с соблюдением стандартов оказания медицинской помощи и в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ. Принимая во внимание изложенное, просят суд в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда казать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что о переводе супруга в ГУЗ «ЛОПНБ» узнала от лечащего врача, которые ей сказал, что ее супруга осматривала комиссия, и признала необходимость лечения в психиатрическом стационаре. Поскольку она привыкла доверять врачам, то сомнений в необходимости перевода ее супруга в ГУЗ «ЛОПНБ» у нее не возникла. К мужу в ГУЗ «ЛОПНБ» ее не пускали, поскольку был карантин по ковиду, с зав. отделением она разговаривала на улице, который подтвердил необходимость лечения ее супруга. О том, что мужа незаконно перевели в ГУЗ «ЛОПНБ» она узнала только после выписки ее супруга из больницы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления здравоохранения Липецкой области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возложения ответственности необходимо наличие в действиях (бездействии) должностных лиц состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, согласно медицинской карте № стационарного больного ГУЗ «ЛОКБ» ФИО10 поступил в ГУЗ «ЛОКБ» 22 июля 2021 г. в 10.00. Дата выписки 23 июля 2021 года. Диагноз при поступлении: Аллергическая крапивница, диагноз клинический: <данные изъяты>. Исход заболевания: с улучшением, переведен в другое учреждение ЛОПНД 23.07.2021 г. в 12.00.

Согласно первичному осмотру лечащим врачом ФИО7 совместно с зав.отделением ФИО4 пациент ФИО10 поступил в пульмонологическое отделение 22.07.2021 г. в 10.30 часов. Общее состояние средней тяжести, сознание ясное, контакт затруднен: речь быстрая, непоследовательная, положение активное, в области правой половины грудной клетки по подмышечной линии гематома размером с кулак.

22.07.2021 г. в 19.00 ФИО10 был обследовании дежурным врачом ФИО5, согласно заключению больной ведет себя не адекватно (сидит в палате без нижнего белья, моется прямо в палате смесью воды и мыла, делал предложения в адрес мед. Персонала – предлагал сделать массаж с медицинской целью), состояние средней тяжести, сознание ясное, в области правой половины грудной клетки – гематома размером с кулак

23.07.2021 г. в 07.00 ФИО10 был обследовании дежурным врачом ФИО5, согласно заключению больной ведет себя неадекватно (сидит в палате без нижнего белья, моется прямо в палате смесью воды и мыла, мылся практически всю ночь, в результате чего затопил палату, не выполняет требования мед.персонала прекратить мыться, агрессивно настроен к мед персоналу). Общее состояние средней тяжести, сознание ясное, контакт затруднен: речь быстрая, непоследовательная, положение активное, в области правой половины грудной клетки по подмышечной линии гематома размером с кулак.

23.07.2021 г. в 8.30 ФИО10 был обследовании лечащим врачом ФИО7 совместно с зав.отделением ФИО4, согласно заключению в течение вечера и ночи у больного неадекватное поведение, возбужден, общее состояние средней тяжести, возбужден, агрессивен, неадекватен, сидит в палате раздетый, намыливается, бьет мокрым полотенцем по голеням, бедрам, одновременно включает фен, на коже правой половины грудной клетки по подмышечной линии – гематома. Диагноз <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>. Реконвалесцент после перенесенной двусторонней вирусной пневмонии. КТ-3, вызванной НКВИ. ЦИТО! Консультация невролога, психиатра, от внутривенных инъекций пациент отказался.

23.07.2021 г. в 8.45 ФИО10 был осмотрен неврологом, согласно заключении нуждается в консультации психиатра, <данные изъяты>?

23.07.2021 г. ФИО10 был осмотрен врачом – психиатром ФИО3, которая в заключении указала, диагноз: маниакально- бредовый симптом с дезориентацией поведения на соматически неблагополучной почве. Пациент нуждается в переводе в психиатрический стационар.

23.07.2021 г. в 11.07 также осмотр лечащего врача совместно с заведующим отделением. Из описания осмотра: «У больного неадекватное поведение Общее состояние: средней тяжести. Возбужден агрессивен, неадекватен. Диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>. Реконвалесцент после перенесенной двусторонней вирусной пневмонии. КТ-3, вызванной НКВИ. Осмотрен психиатром ЛОПНД. Диагноз: <данные изъяты> Нуждается в переводе в ЛОПНД 23.07.2021 г. Выписывается с улучшением по о. крапивнице. По согласованию переводится 23.07.21 г. в ЛОПНД санитарным транспортом «СП» - психбригада».

Из ответа Управления здравоохранением Липецкой области от 07.10.2021 г. № № ФИО10, следует, что по факту обращения проведена комиссионная служебная проверка, в ходе которой детально проанализированы медицинские документы, взяты объяснительные с медицинских работников. Установлено, что находясь на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОКБ» сотрудниками учреждения у ФИО10 были выявлены признаки нестабильного психического состояния, агрессивного поведения. Сотрудники пульмонологического отделения проявляли спокойствие и выдержку, регулярно убирая беспорядок, который ФИО10 устраивал в своей палате. Насильственные действия и грубое отношение в сторону ФИО10 медицинские работники в своих объяснительных отрицают. 23 июля 2021 года ФИО10 был осмотрен врачом-психиатром, установлен диагноз, дано заключение о необходимости перевода ФИО10 в психиатрический стационар. В этот же день ФИО10 был доставлен в ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» специализированной бригадой скорой медицинской помощи, в приемном покое осмотрен дежурным врачом. В ГУЗ «ЛОПБ» был госпитализирован в добровольном порядке в соответствии с абзацем 5 статьи 28 Закона РФ от 02.07.92 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В истории болезни имеется подписанное ФИО10 информированное добровольное согласие. Меры физического стеснения применялись к ФИО10 по назначению врача-психиатра в строгом соответствии со статьей 30 Закона № 3185-1 о чем также имеется запись в медицинской документации. На стационарном лечении ФИО10 получал средне-терапевтические дозировки психотропных препаратов по клиническим показаниям, а также лечение сопутствующих патологий. ФИО10 ежедневно осматривал лечащий врач-психиатр, по мере стабилизации состояния был выписан 05.08.2021 г. под наблюдение участкового врача-психиатра с рекомендациями по приему поддерживающей терапии. С учетом вышеизложенного госпитализация и лечение ФИО10 в ГУЗ «ЛОПБ» были добровольными и оказывались по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области от 11.04.2022 № на запрос суда следует, что 20.09.2021 г. из прокуратуры Правобережного района г. Липецка поступило обращение ФИО10, направленное для рассмотрения. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области было предложено ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (далее - ГУЗ ЛОКБ») и ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» (далее - ГУЗ «ЛОПНБ») предоставить медицинские карты стационарного больного ФИО10

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия может послужить наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При анализе медицинской документации, представленной ГУЗ «ЛОКБ» и ГУЗ «ЛОПНБ» по факту оказания медицинской помощи ФИО10, не были выявлены факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а также факты причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Следовательно, у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ГУЗ «ЛОКБ» и ГУЗ «ЛОПНБ». В связи, с чем проверки в отношении указанных медицинских организаций не проводились.

Однако в ходе оценки представленной медицинской документации были выявлены дефекты ее оформления, свидетельствующие о нарушении прав гражданина в сфере охраны здоровья.

В качестве меры реагирования Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области в адрес ГУЗ «ЛОКБ» и ГУЗ «ЛОПНБ» были выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.

Информация о выявленных нарушениях была направлена в прокуратуру Липецкой области для анализа и принятия мер прокурорского реагирования, в случае необходимости.

Из информации Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области в адрес Прокурора Липецкой области от 18.10.2021 г. № следует, что в ходе оценки медицинской документации по факту оказания медицинской помощи ФИО10 были выявлены дефекты ее оформления, свидетельствующие о нарушении прав гражданина в сфере охраны здоровья.

В медицинской карте стационарного больного № ФИО10 (ГУЗ «ЛОКБ») записи осмотров лечащего врача не содержат сведений о тяжести психического расстройства, которые послужили основанием для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь.

В нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ), ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 в медицинской карте стационарного больного №3762/2 отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Согласно пп. «н» п. 2.2 раздела II приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее - приказ Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н) перевод пациента в другую медицинскую организацию, при наличии медицинских показаний, осуществляется с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент.

В нарушение пп. «н» п. 2.2 раздела II приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н медицинская карта стационарного больного №3762/2 не содержит протокола врачебной комиссии, в котором принято решение о переводе в другую медицинскую организацию. Также в медицинской карте отсутствует оформленное согласование с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент.

В нарушение пп. «а» п. 2.2 раздела II приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н в медицинской карте стационарного больного №1323/21 ФИО10 (ГУЗ «ЛОПНБ») не заполнены все разделы медицинской карты обязательные для заполнения.

Согласно записям медицинской карты № ФИО10 был госпитализирован в ГУЗ «ЛОПНБ» 23.07.2021 г. В медицинской карте содержится информированное добровольное на госпитализацию от 26.07.2021 г., «отметка», проставленная в графе «подпись пациента» не позволяет идентифицировать ее, как подпись, расшифровка подписи отсутствует, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1.

В записи осмотра врача приемного покоя отсутствует дата и время осмотра в нарушение пп. «б, в» п. 2.2 раздела II приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н.

Согласно записям медицинской карты № имеет место одновременное назначение пяти и более лекарственных препаратов пациенту согласования с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации, а также, при наличии, с врачом - клиническим (фармакологом в нарушение п. 28 раздела II приказа Минздрава России от --.01.2019 Г. № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения». В листе назначения содержатся отметки об отсутствии лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, что свидетельствует о невыполнении значений врача в полном объеме (в нарушение ст. 70 Федерального закона г 21.11.2011г. № 323-ФЗ).

Выписка пациента, госпитализированного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, производится по заключению комиссии врачей-психиатров или постановлению судьи об отказе в продлении такой госпитализации (ст. 40 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1)

В нарушение ст. 40 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 медицинской карте пациента № отсутствует заключение комиссии врачей-психиатров о возможности выписки пациента ФИО10

В нарушение требований приказа Минздрава России от 31.07.2020 г. 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» внутренний контроль в ГУЗ «ЛОПБ» проводится формально, согласно карте оценки качества специализированной медицинской помощи, были проведены не все необходимые исследования пациента, однако, качество помощи оценено на 100%.

Из ответа прокурора Правобережного района г.Липецка от 13.07.2022 г. № на запрос суда следует, что поскольку территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области по результатам проведенной проверки по обращению ФИО10 уже были приняты соответствующие меры в отношении учреждений здравоохранения по устранению выявленных нарушений – внесены предписания, прокуратурой Правобережного района г.Липецка мер прокурорского реагирования в отношении ГУЗ «ЛОКБ» по результатам рассмотрения информации не принимались.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского обследования № от 06.08.2021 ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», согласно которому со слов ФИО10 23 июля 2021 года около 6 часов в туалете пульмонологического отделения ГУЗ «ЛОКБ» упал со стула, когда сидел на нем, держась за ручку двери и уборщица дернула за дверь, при этом ударился правым боком об унитаз, ногами о поддон душа, головой справа о стену. На основании судебно-медицинского обследования ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней брюшной стенке справа, участки гиперпигментации на обеих голенях, в проекции верхнего полюса правого надколенника, которые могли образоваться на месте заживления ссадин. Данные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, являющийся <данные изъяты> показал, при осмотре ФИО10 был обнаружен кровоподтек. Кровоподтек мог быть получен в срок от 10 суток и более до момента осмотра. Как правило, кровоподтек образуется от воздействия на тело твердого предмета. При каких именно обстоятельствах мог быть получен кровоподтек, он ответить не мог, пояснил, что нужны сведения о том, какой именно частью тела ударился человек, обо что ударился, какая была травмирующая поверхность. Кровоподтек был большого размера, 11,5-13,5 см., но возможно, что он мог быть еще больше, поскольку в результате заживления он мог уменьшиться. 10 суток и более, более – это разное значение, так как зависит от физиологии человека. Есть усредненные сроки, установленные авторами, но установить определенные границы он не может. Например, если 06.08.2021г. гражданин был у него на приеме, а 23 июля с его слов все случилось, то прошло 14 дней. И это вполне возможно. Даже не исключено, если кровоподтек образовался 21 июля, 16 июля. Когда кровоподтек свежий, можно до часов определить время его получения, а тут прошло уже много времени.

Свидетель ФИО7; являющаяся <данные изъяты> лечащим врачом истца ФИО10, в судебном заседании показала, что ФИО10 привезли из БСМП с аллергической реакцией, крапивницей. Были высыпания на коже. На что она обратила внимание, когда разговаривала с пациентом, на то, что она не могла понять его речь, было разорванное мышление, перескакивал с одного на другое. Они поставили его под наблюдение и заказали на следующий день консультацию у невролога, поскольку подумали, что могут быть какие-то проявления инсульта. На следующее утро дежурный персонал докладывал ей, что происходило ночью. Со слов мед.персонала ФИО15 вел себя неадекватно, в палате была разлита вода. Она пошла в палату к пациенту, и действительно, вода была разлита, и он терся постоянно полотенцем. На вопрос: «Что вы делаете?», он ей ответил, что лечит сосуды, разгоняет кровь. У ФИО15 было мыло хозяйственное, которым он натирался, бил себя полотенцем. Естественно, что покраснений стало еще больше. ФИО15 был почти не одет, без нижнего белья, рубашка была расстегнута. После осмотра невропатологом, был поставлен «<данные изъяты>», рекомендовал срочно вызвать на консультацию психиатра. Психиатра вызывали, звонили в псих.диспансер. Когда приехала психиатр, его осмотрела, побеседовала и оставила запись о том, что пациент нуждается в переводе. ФИО10 вел себя неадекватно. При первичном осмотре в палате она заметила справа в подмышечной области синяк, небольшую гематому размером с кулак, диаметром примерно 10 см.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> ФИО10 поступил к ним в экстренном порядке 22.07.2021г. в 10.00ч. на скорой помощи с направительным диагнозом «острая крапивница» с жалобами на высыпания на коже конечностей, туловища и слабость. Данной госпитализации предшествовало обращение в больницу скорой помощи, куда пациент был доставлен бригадой скорой помощи по поводу жалоб на боли в ногах, общую слабость, жжение в ногах, затруднение дыхания, снижение памяти, покраснения живота и бедер. У пациента при поступлении была температура 37,4 С, он был размещен в отдельную боксированную палату, в которой находится отдельный сан.узел с раковиной, унитазом, имеется душ с поддоном. 22 июля пациента осмотрела лечащий врач ФИО7, которая обратила внимание на непоследовательную быструю речь пациента. На следующий день, 23 июля, в 08.00ч. у них проводится пятиминутка, то есть сестринская бригада сдает дежурство и докладывают все события. Так, дежурная сестра доложила о неадекватном поведении пациента. Сразу же после пятиминутки она с лечащим врачом направились в палату к ФИО10, где увидели его сидящим голым на кровати, постельные принадлежности были все мокрые, а он натирал скрученной простыней свои ноги. Причем при таком натирании ноги синели и багровели. Для самого себя это было небезопасно. На попытки с ним поговорить, ФИО15 говорил только о своем новом методе лечения. Когда они вошли, на полу была вода, пол был достаточно скользким, продукты питания были все разбросаны. Они сразу же вызвали врача-невролога. Пришла заведующая неврологическим отделением и рекомендовала выполнить компьютерную томографию головного мозга, что они и сделали. Так же она написала им заключение, согласно которому при заключении острого нарушения мозгового кровообращения следует вызвать врача-психиатра. Они назначили пациенту УЗИ сердца и дуплекс нижних конечностей, чтобы посмотреть состояние его сердечно-сосудистой системы. Но доктору не удалось полноценно выполнить исследование, она сделал только УЗИ сердца, так как пациент во время исследования громко кричал, нецензурно выражался и наматывал простынь, на которой лежал, на шею, сдавливая и ослабляя ее. То есть врач дальнейшее обследование просто прекратила ввиду опасности, что пациент может себе причинить вред. Далее они вызвали врача-психиатра. Механизм такой, что сначала они звонят руководству психоневрологического диспансера. Приезжала врач ФИО3, которая на тот момент была <данные изъяты>. Она дала заключение о том, что пациент нуждается в переводе в психоневрологический диспансер. Перевод в таких случаях осуществляется специализированной бригадой скорой помощи. При осмотре ФИО7 отметила, что у ФИО10 был синяк. Но опять же, наблюдая как пациент сжимал и разжимал свои конечности, живот, хлыстал простынями по себе, можно сказать, что вероятность появления такой гематомы достаточна велика. Потом был риск удариться током, когда ФИО15 по щиколотку находился в воде и сушил ноги феном. Уговорами фен удалось забрать. Были моменты, когда мед.сестры заходили в палату, и ФИО15 кидал в них продукты. Был случай, когда ФИО15 голым выбегал в коридор, кричал, падал на пол, говорил: «Смотрите, как я умею», и полз по полу. Мед.сестре ничего не оставалось, кроме как потихонечку уговаривать его вернуться в палату.

Свидетель ФИО3, являющаяся внештатным консультантом ГУЗ «ЛОПНБ», в судебном заседании показала, что администрацией ГУЗ «ЛОПНБ» она была направлена к пациенту в связи с неадекватным поведением пациента. На момент осмотра пациент находился один в многоместной палате. В палате был полный беспорядок: разбросаны продукты питания, разлита вода, пациент сам был весь мокрый. Во время беседы сведений, подтверждающих его прошлые обращения к психиатру, он не сообщал, объективной информации о том, что он состоял на учете либо госпитализировался ранее, также не высказывал. Все анамнестические сведения были собраны непосредственно от пациента. Во время контакта с пациентом он понимал, где находится, сообщал, что два дня назад был доставлен в ГУЗ «ЛОКБ», правильно называл месяц и год, но затруднялся в определении числа. Речь его была громкая, разорванная, пациент показывал психомоторное возбуждение и на момент осмотра он говорил о себе с переоценкой и сообщал, что намерен сотрудничать с ФИО16, имеет контакты с высокопоставленными лицами из нашего правительства и в отношении персонала, присутствовавшего во время осмотра, предлагал более высокие должности в мед.организации, обещал более высокие оплаты труда и т.д. Больной был с трудом подчиняем, возбужден. Его состояние было оценено как острое психотическое состояние, которое сопровождалось маниакально-бредовыми переживаниями. Было рекомендовано перевести пациента в психиатрический стационар. Перевод был целесообразен, потому что больной находился в остром психотическом состоянии. Персонал ГУЗ «ЛОКБ» не имеет ни опыта лечения, ни врача-психиатра, который мог бы назначить лечение. Он нуждался в надзоре и специализированном лечении, а все специализированное лечение проводится в условиях специализированного стационара. Также пояснила, что больной был весь мокрый, нелепо одетый, все постельные принадлежности были разбросаны. Кожные покровы больного частично были видны, она видела крапивницу, так же виднелись кровоподтек.

Свидетель ФИО8 являющаяся палатной медсестрой пульмонологического отделения ГУЗ «ЛОКБ», в судебном заседании показала, что они дежурят сутками, ФИО15 поступил в отделение в ее дежурство. Постоянно занимался самолечением, поливал свои ноги водой, намыливал хозяйственным мылом, тер полотенцем. Они неоднократно просили ФИО15 не лить на пол воду, он обещал прекратить, но продолжал разливать воду, они с уборщицей постоянно вытирали воду в палате. ФИО15 под утро поставил стул в сан.узел и поливал ноги водой. Дверь была закрыта, она постучалась, попросила открыть дверь, он сказал минуту, потом она услышала грохот, когда открыла дверь, увидела ФИО15 лежащим на полу, на полу была разлита вода с мыльными разводами, она помогла ФИО15 встать, нижнего белья на нем не было, помогла пройти к кровати в палату. Толкнуть дверью ФИО15 никак нельзя было, потому что дверь открывается наружу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу п. «в» ст. 29 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Довод представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО12 о том, что ФИО10 был переведен в ГУЗ «ЛОПНБ» не законно, поскольку не была собрана врачебная комиссия, судом оценивается критически.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

В материалах дела имеется заключение врача – психиатра ФИО3, в котором указано, диагноз: <данные изъяты>. Пациент нуждается в переводе в психиатрический стационар.

В выписке из истории болезни № пациента ФИО10 имеется отметка о переводе в психиатрический диспансер, пациент по согласованию переводится в ЛОПНД т.<данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что перевод ФИО10 из ГУЗ «ЛОКБ» в ГУЗ «ЛОПНБ» был осуществлен с соблюдением требований Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком ГУЗ «ЛОКБ» порядка оформления медицинской документацией правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют, поскольку дефекты оформления медицинской организации не повлекли нарушения прав пациента на оказание медицинской помощи.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что именно действиями сотрудников ГУЗ «ЛОКБ» были причинены ФИО10 телесные повреждения в виде гематомы на правом боку.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц в отношении него, причинение ему вреда противоправными действиями, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным действиями и причинением вреда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

Допустимые и бесспорные доказательства причинения ему телесных повреждений сотрудниками ГУЗ «ЛОКБ» истцом не представлены.

Доказательства, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) ответчиком ГУЗ «ЛОКБ» истцом также не представлены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО10 к ГУЗ «ЛОКБ» о компенсации морального вреда.

По вопросу незаконного помещения истца в ГУЗ «ЛОПНБ», применении к нему мер физического воздействия работниками ГУЗ «ЛОПНБ» суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона определено, что согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, оформляется в письменной форме, подписывается госпитализируемым лицом, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации.

В силу п. «в» ст. 29 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов. Меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников. О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации. (ч.ч. 1,2 ст.30 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, он подлежит немедленной выписке. (ст.32 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»)

Судом установлено, что согласно медицинской карте № стационарного больного ГУЗ «ЛОПНБ» ФИО10 поступил в стационар 23.07.2021 в 16.30, выписан 05.08.2021 г. в 15.00. Больной направлен ГУЗ «ЛОКБ». Диагноз: <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО, являющийся <данные изъяты> <данные изъяты>, показал, что ФИО10 находился на лечении в ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом <данные изъяты> с 22.07.2021г. по 23.07.2021г. У больного отмечалось неадекватное поведение. Был проконсультирован психиатром и доставлен в больницу с <данные изъяты>. Его принял дежурный доктор, ФИО1, в пятницу, 23.07.2021г. в 16:30ч. Доставила бригада скорой помощи. В ГУЗ «ЛОПНБ» был переведен в ухудшенном состоянии, возбужден, дрался, громил мебель в ГУЗ «ЛОКБ», на замечания не реагировал, кричал, высказывал различные бредовые идеи. Информированное согласие на госпитализацию было получено в отделении 26.07.2021г. Было два согласия, одно – согласие на обследование на ВИЧ, другое - на добровольную госпитализацию, которое они брали у пациента в постели. Подписывалось согласие при нем и ФИО2, его лечащем враче. Подпись неразборчива из-за психотических расстройств, расшифровки подписи нет, права гражданину были разъяснены им лично. Единственный вопрос, который перед ними поставил ФИО10 –это сроки госпитализации. ФИО10 к нему с жалобами не обращался, желания выписаться не изъявлял ни он, ни его супруга.

При поступлении ФИО10 в больницу не присутствовал, поскольку его рабочий день в пятницу заканчивается в 16:00ч. Впервые он увидел его в понедельник и вручил согласие для подписи; выписку предлагали. В понедельник психиатрическое расстройство у ФИО10 оставалось. Но маниакально-бредовое расстройство было уже почти купировано, в связи с проведенной терапией. ФИО15 был многоречив, жалобы на раздражительность, все его не устраивало, говорил: «я сам себя вылечу». Кроме этих симптомов, было еще эмоциональное, аффективное расстройство, человек становится суетливым, перескакивает с темы на тему.

За прошедшие выходные персонал докладывал об обстановке, у ФИО10 отмечалось неадекватное поведение с элементами агрессии в отношении сопроводительного персонала скорой помощи, и при нахождении в отделении. Первые два дня эта агрессия сохранялась, потом на фоне терапии была купирована. По степени тяжести заболевания на тот момент больному требовалось стационарное лечение. Это тяжелый случай и при отказе от госпитализации в понедельник оформлялись бы документы на недобровольную госпитализацию.

Меры физического стеснения в отношении ФИО10 применялись, но только в выходные дни. Гражданин на 1,5-2 часа фиксируется, выполняется назначение. Если он спокойно себя ведет, то может самостоятельно принимать еду. Средним медицинским персоналом, который контактирует с пациентом, ведется комплексный журнал, который предусмотрен внутриведомственным приказом.

Также свидетель ФИО показал, что возможность написать жалобу на действия персонала или на то, что больной не хотел проходить госпитализацию, у ФИО15 была. Состояние ФИО10 позволяло написать отказ от лечения, но этого сделано не было. Они и супруге объясняли то, что можно написать отказ, отказ от лечения никто не написал. В больнице проводили противовирусную терапию, соблюдалась диета. Родственники передавали что-то, до истца все это доходило. Не лечили сердце, поскольку это все таки психиатрический стационар. Больному проводили противовирусную терапию, противоязвенную терапию, гормональную терапию, психотическую терапию, антигистаминную терапию, соблюдалась специфическая диета, витамины, комбинация противовирусных препаратов; геморрой лечили свечами, которые приносила супруга. ФИО15 выписали из больницы на основании стабилизации психотического статуса.

В судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся врачом – психиатром ГУЗ «ЛОПНБ», показала, что 23 числа ФИО10 привезли из ГУЗ «ЛОКБ». Принимал его дежурный врач, поскольку время уже было неприемное, 16:30ч. У дежурного врача были показания врачей ГУЗ «ЛОКБ», показания их врача-психиатра, которую приглашали для консультации. Дежурный врач произвела осмотр, пишет о том, что контакт малопродуктивный, на вопросы отвечает невсегда, многоречив, речь громкая, высказывает идеи о том, что будет работать на ФИО16, грозится, требует отвезти его в диспансер, нецензурно выражается. Затем он попадает в ее отделение. В выходные дежурным врачом была назначена фиксация с 17.30 ч. по 19.30 ч., поскольку пациент был возбужден, неадекватно себя вел по сведениям мед.персонала и комплексного журнала. Было установлено, что ФИО15 был агрессивным, кричал, высказывал бредовые идеи. Были сделаны врачебные назначения, пациент уснул, потом стал поспокойнее. Утром 24 числа описывается, что ФИО10 был в не очень адекватном состоянии, был бестолков, во время завтрака мазал ноги кашей; так же была произведена фиксация с 9ч. по 11ч. В этот же день был взят мазок на короновирусную инфекцию. В понедельник, во время утреннего обхода, она вместе с заведующим отделением, Юрием Васильевичем, ходили, осматривали всех вновь поступивших пациентов, общались. Уже в отделении он дал свое согласие на госпитализацию, все было объяснено, никаких претензий с его стороны не поступало. Что касается психического состояния, то в понедельник, когда они его увидели, бредовая психосоматика на фоне лечения редуцировалась, то есть бредовых идей в момент их осмотра пациент не высказывал, но оставалась психосоматика маниакальная, был суетлив, мышление ускоренное, речь ускоренная, то есть он путался в каких-то своих датах, сведениях, показаниях. Никаких претензий в нашу сторону не было. 27 числа пришел положительный мазок на короновирусную инфекцию, следовательно, они перевели его на второй этаж, где у них находится ковидный госпиталь. В этот же день был получен результат на ВИЧ-инфекцию. Когда они берут у пациента кровь на ВИЧ-инфекцию, то берут у него еще и согласие на это. С результатом пациента ознакомили, он расписался, претензий не было.

В судебном заседании свидетель ФИО2 также показала, что в добровольнос согласии на госпитализацию подпись ФИО10 Почему нет расшифровки подписи., она не может ответить. Подписание согласия было добровольным, они не принуждают подписать согласия; в случае иного, они обращаются в суд. У ФИО15 не было никаких вопросов по поводу того, что он находится в больнице, они объяснили все лечение, от чего будут лечить, почему он тут находится. На момент осмотра пациента, когда его перевезли к ним, он представлял опасность для себя, и, возможно, для окружающих, поскольку он не понимал, что делал.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись в информационном согласии на госпитализацию, лечение и соблюдение мер безопасности при нахождении в стационаре от 26.07.2021 года от имени ФИО10 им самим или другим лицом?

Выполнены ли подписи от имени ФИО10 в Информированном согласии на проведение добровольного обследования на ВИЧ им самим или другим лицом?

Выполнена ли подпись ФИО10 на информационном согласии на госпитализацию, лечение и соблюдение мер безопасности при нахождении в стационаре от 26.07.2021 года в необычных условиях (в положении сидя без опоры либо в лежачем положении) в необычном психическом состоянии?

Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2022 года установлено следующее.

Исследованию подлежат подписи от имени ФИО10, расположенные в информированном согласии на проведение добровольного обследования на ВИЧ от 27.07.2021 г.

Экспертизой установлено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе/исполнителях.

Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось по следующим причинам:

из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения;

- по причине выполнения подписи, расположенной справа от рукописной записи «С результатом ознакомлен:», в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя;

- по причине высокой вариативности подписного почерка ФИО10

По указанным причинам установить, кем - самим ФИО10 или другим лицом/лицами - выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Исследованию подлежат подписи от имени ФИО10, расположенные в информированном согласии на госпитализацию, лечение и соблюдение мер безопасности при нахождении в стационаре от имени ФИО10 от 26.07.2021 г. на строках «Расшифровка подписи» и «Подпись пациента или законного представителя».

Экспертизой установлено, что подписи состоят из разрозненных интервально выполненных прямолинейных и угловатых штрихов, не образующих каких-либо читаемых букв. Координация движений I группы снижена, что выразилось в изломах и извилистости при выполнении штрихов. Наклон при выполнении вертикальных элементов - неустойчивый правый. Нажим неустойчивый: средний и слабый, стандартно и нестандартно дифференцированный. Отмечено нестандартное размещение штрихов исследуемых подписей по вертикали: они расположены выше строки, на печатном тексте.

Отмеченные выше неустойчивый нажим, признаки снижения координации движений I группы, а также признаки, отражающие нарушение пространственной ориентации при выполнении подписей, свидетельствуют о выполнении этих исследуемых подписей под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов.

В силу нечитаемости исследуемых подписей, выполненных интервальными штрихами, не образующими каких-либо читаемых букв, а также по причине выполнения подписей под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, поэтому производство экспертизы по указанным подписям невозможно.

На основания вышеизложенного, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.05.01 г. № 73-ФЗ сообщаю о невозможности ответить на вопрос, кем - самим ФИО10 или другим лицом/лицами - выполнены исследуемые подписи, а также на вопрос о выполнении исследуемых подписей ФИО17 в положении сидя без опоры либо в лежачем положении, в необычном психическом состоянии.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, учитывая вывод эксперта о невозможности производства экспертизы из-за нечитаемости исследуемых подписей, суд принимает во внимание показание свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного показания, которые утверждают, что согласие на госпитализацию им было подписано добровольно в их присутствии, суд полагает, что ФИО10 подписал добровольное согласие на госпитализацию 26.07.2021 г. и добровольно находился на лечении в ГУЗ «ЛОПНБ».

Вместе с тем, учитывая то, что согласие на добровольную госпитализацию было подписано ФИО10 26 июля 2021 г., в то время как он поступил в ГУЗ «ЛОПНБ» 23 июля 2021 года, то есть в срок, превышающий 48 часов с момента поступления в стационар, то ответчиком ГУЗ «ЛОПНБ» были допущены нарушения требований ст.32 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации.

Довод истца ФИО10, о том, что к нему незаконно применялись ответчиком меры физического стеснения, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что меры физического стеснения применялись к ФИО10 по назначению врача-психиатра в строгом соответствии со статьей Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», о чем также имеется запись в медицинской документации, а именно в журнале «О мерах физического стеснения при оказании психиатрической помощи» отделение № №, согласно которому меры физического стеснения применялись к ФИО10 23.07. 2021 с 17.30 до 19.00, 24.07.2021 г. с 9.00 до 11.00, причина физического стеснения в обоих случаях указано возбуждение.

Также суд учитывает, что на основании материалов комиссионной проверки Управления здравоохранения Липецкой области ФИО10 на стационарном лечении получал средне-терапевтические дозировки психотропных препаратов по клиническим показаниям, а также лечение сопутствующих патологий, ФИО10 ежедневно осматривал лечащий врач-психиатр, по мере стабилизации состояния ФИО10 был выписан 05.08.2021 г. с диагнозом «<данные изъяты>)», рекомендовано наблюдение участкового врача-психиатра с рекомендациями по приёму поддерживающей терапии.

С учетом вышеизложенного лечение в ГУЗ «ЛОПБ» оказывались по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством, с соблюдением стандартов оказания медицинской помощи.

Определяя размер подлежащий взысканию с ГУЗ «ЛОПНБ» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий ФИО10, которого поместили в психоневрологическую больницу с несоблюдением требований законодательства в сфере оказания психиатрической помощи, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также то, что поставленный ФИО10 диагноз им не оспаривался, ФИО10 находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «расстройство адаптации», суд считает подлежащей взысканию с ответчика ГУЗ «ЛОПНБ» в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда, определив её в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (ИНН №, ОГРН №), ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО10 к ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий О.В. Галимова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.