Дело № 2-1136/23 05 апреля 2023 года
УИД 78RS0011-01-2022-007010-09
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Рямет К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 08.11.2022 в 10.00 ч. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству №, под управлением ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушением правил ПДД вторым участником ФИО3, управлявшим транспортным средством №, собственником которого является ответчик. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 108 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 500 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу. Однако почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика последним не получена и возвращено в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, при этом ему было оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. Таким образом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции, от которой он уклонился.
Согласно положениям ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО4 в судебное заедание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которые возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства лица корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу данной статьи, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Следует отметить, что в данной норме установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для освобождения ответчика - собственника ТС от гражданско-правовой ответственности, ему надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке лицу, управлявшему транспортным средством.
Согласно положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона № 40-ФЗ.
В силу части 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 08.11.2022 в 10.00 ч. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству №, под управлением ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушением правил ПДД вторым участником ФИО3, управлявшим транспортным средством №, собственником которого является ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022.
Согласно сведениям, полученным из РСА, гражданская ответственность виновника и собственника ТС № на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Следовательно, ответчик не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством.
Кроме этого для освобождения ответчика - собственника ТС от гражданско-правовой ответственности, ему надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке лицу, управлявшему транспортным средством, однако такие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истец представил отчет ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.11.2022, без учета износа составляет 108 300 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 13 500 рублей.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, при этом данное право ответчику судом было разъяснено, что отражено в определении о принятии иска к производству.
Стороной истца представлены относимые и допустимые, а в их совокупности достаточные доказательства факта причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108 300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании величины утраты товарной стоимости в размер 13 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате. Судом данные расходы признаются обоснованными и разумными, а потом подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 108 300 рублей величину утраты товарной стоимости в размере 13 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 3 716 рублей, а всего 129 516 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья