Дело № 2-561/2023

УИД 92RS0004-01-2022-004239-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Севастополя ФИО2, ИФНС России по <адрес> ЕАО об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Севастополя ФИО2, ИФНС России по <адрес> ЕАО об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец получила в собственность автомобиль марки <данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, номер двигателя 1UR0156548.

На момент заключения договора купли-продажи, автомобиля никаких ограничений на регистрационные действия не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль Lexus- GX 460, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер двигателя 0156548, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства нарушает права истца на распоряжение автомобилем.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание 3 лица: заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Севастополя ФИО2, ИФНС России по <адрес> ЕАО не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль отказано.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, номер двигателя 1UR0156548.

Согласно расписке от 18.04.2018г. ФИО1 получил от ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 руб., претензий не имеет.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер № в свидетельстве о регистрации ТС <адрес>, а также в ПТС <адрес> является ФИО1

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 была своевременно исполнена обязанность по регистрации приобретенного транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного автомобиль Lexus- GX 460, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер двигателя 0156548, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа УМВД по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lexus - GX 460, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № является ФИО1

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Украины на территории Республики Крым и горда Севастополя прекращена, в связи с присоединением Республики Крым к Российской Федерации и созданием в составе Российской Федерации новых субъектов: Республики Крым и города федерального значения Севастополь, отмена существующих арестов и запретов возможна только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» право собственности на принадлежащую истице недвижимость признается за ней на территории Российской Федерации, не подлежит дополнительному подтверждению.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, однако в рамках исполнительного производства, где должником является ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия Lexus - GX 460, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер двигателя 0156548, ПТС <адрес>, требования истца подлежат удовлетворению, освободить автомобиль от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля Lexus GX460 г/н №, VIN №, номер двигателя 0156548, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> от 12.05.2011г. наложенные постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесенным заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед