УИД 77RS0032-02-2022-000322-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/22 по иску ФИО1 к Бернальдо де фио о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бернальдо де фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22.09.2021 г. в 7 час. 45 мин. произошел залив квартиры истца. Согласно акту № 201/09-21 причиной залива квартиры истца является течь в месте соединения шланга стиральной машины с разводкой слива в канализацию внутриквартирной разводки на системе ГВС (течь фильтра грубой очистки), произошедшая по вине собственника квартиры № 205, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с отчетом об оценке ущерба № 2110/523 от 19.12.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет сумма. Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просила выплатить сумму ущерба. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана.

Представитель третьего лица – ЖСК «Метель» в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.09.2021 г. в 7 час. 45 мин. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту ЖСК «Метель» № 201/09-21 от 24.09.2021 г. причиной залива квартиры истца является течь в месте соединения шланга стиральной машины с разводкой слива в канализацию внутриквартирной разводки на системе ГВС (течь фильтра грубой очистки), произошедшая по вине собственника квартиры № 205, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба № 2110/523 от 19.12.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет сумма.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просила выплатить сумму ущерба. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству истца, определением суда от 01.09.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», эксперту не представилось возможным установить причину залива квартиры по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 22.09.2021 г. вместе с тем, вероятнее всего залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры № 205, так как источник протечки ликвидирован его собственными силами или лицами, проживающими в квартире № 205, без привлечения сотрудников управляющей организации.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, заключение никем не оспаривалось и не противоречит материалам дела.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании 12.05.2022 г.

Так, свидетель фио показала, что она присутствовала при осмотре поврежденной квартиры и при осмотре квартиры ответчика. Каких-либо следов протечки в квартире № 205 обнаружено не было, а также не было обнаружено повреждения общедомового имущества.

Свидетель фио пояснил, что посещал квартиру 205, в квартире было сухо, но кроме как из-под стиральной машины течи было взяться неоткуда, в связи с чем, был сделан соответствующий вывод.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав граждан действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с чем, положения ст. 151 ГК РФ применению в данном случае не подлежат. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, в данном случае у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате отчета в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в пользу истец подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бернальдо де фио фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья