Решение по делу № 2-1105/2023 от 20.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1105/2023

22RS0011-02-2023-000329-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 марта 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее также – департамент) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ... за период с *** по *** в размере 272 821 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 82 485 руб. 29 коп., а также указать в резолютивной части решения, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в собственности ... находится земельный участок с кадастровым номером площадью 1 619 кв.м, расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения. Право собственности ... на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***. В границах земельного участка с кадастровым номером , расположено жилое здание с кадастровым номером площадью 124,2 кв. м, находящееся в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***. Право собственности зарегистрировано ***. На основании приказа департамента имущества и земельных отношений ... от *** проведена проверка использования спорного земельного участка. В ходе проверки *** установлено, что на указанном земельном участке расположено жилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Установлено, что земельный участок с кадастровым номером , используется ответчиком как собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка. Вместе с тем, департаментом не принималось решений по распоряжению вышеуказанным земельным участком. Сведения о наличии у ответчика прав на спорный земельный участок в департаменте отсутствуют. Учитывая, что актом проверки департамента от *** установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, пользование земельным участком осуществляется без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание неявилась, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчик приобрела дом в 2018 году, и после этого неоднократно обращалась в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, но ей было отказано. Заявила о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Как предусматривает ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН в собственности ... с ***, находится земельный участок с кадастровым номером площадью 1 619 кв.м, расположенный по адресу: ....

В границах земельного участка с кадастровым номером , расположено жилое здание с кадастровым номером площадью 124,2 кв. м, находящееся в собственности ФИО1, право собственности на которое зарегистрировано ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика ФИО1 отсутствуют. Оплата за использование спорного земельного участка не производилась.

Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по указанному адресу, в отсутствие правоустанавливающих документов, не оспаривался в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в 2021 году обращалась в Департамент имущества и земельных отношений ..., с заявлением о предоставлении спорного участка в собственности, ввиду того, что на земельной участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В ответ на заявления ответчика, истцом было отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, по причине того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что решением Колыванского районного суда ... от *** иск ФИО1 о признании отказа Департамента имущества и земельных отношений ... от *** в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером незаконным, возложении на департамент обязанности установить выкупную цену земельного участка и передаче в собственность ФИО1 путем заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 без проведения торгов, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от *** решение оставлено без изменения.

На основании приказа департамента от *** проведена проверка использования спорного земельного участка.

Согласно акта от *** о проверке использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности ..., установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, бетонный колодец, древесная растительность.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести оплату арендной платы, согласно отчета об оценке, и оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок до ***. Претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку ФИО1 в данном случае не отнесена в соответствии с налоговым законодательством к плательщику земельного налога, она обязана вносить арендную плату за пользование вышеуказанным земельным участком, находящимся в государственной собственности .... Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Пунктом 2 постановления ... от *** -п «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности ... и предоставленные в аренду без торгов» установлено, что размер арендной платы определяется в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной за год и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчета об оценке от *** размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером площадью 1 619 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет 65 000,00 руб.

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен на основании отчета о рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок. Представленный истцом расчет проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиками не предоставлен. Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности за фактическое использование земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Разрешая доводы представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГПК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017), «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, иск направлен в суд ***, с учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит основания о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период времени с *** по ***.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению с учетом применения надлежащего порядка расчета, в пределах срока исковой давности в размере 194 837.01 руб., из расчета:

с *** по *** – 59 494,54 руб. (65000/366*335);

с *** по *** – 65 000 руб.,

с *** по *** – 65 000 руб.,

с *** по *** – 5347,47 руб. (65 000/365*30).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока исковой давности, составила 41 893,83 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Соответственно, неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за не исполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, не подлежат начислению по требованиям, возникшим до введения моратория, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория (01.10.2022).

Настоящее требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения у истца возникло 01.02.2020, то есть до введения моратория, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их приведения предусматривает возможность начисления неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, учитывая, что должником является физическое лицо, учитывая период расчета неустойки, ее размер, отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ответчика, а также, что ответчик предпринимает меры для оформления земельного участка в собственность, то суд полагает возможным к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 18 000 руб. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Истцом также заявлено требование об указании в резолютивной части решения, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, с ответчика в пользу департамента подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 194 837,01 руб.

При этом, определяя дату, с которой подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно расчету взыскиваемых сумм, проценты начислены истцом по *** включительно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата задолженности, начиная с ***.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования Департамента обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО1 пользуется земельным участком, находящимся в государственной собственности ..., в соответствии с налоговым законодательством к плательщику земельного налога не отнесена, она обязана вносить арендную плату за пользование вышеуказанным земельным участком, а ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Исходя из заявленных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 328,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН неосновательное обогащение в сумме 194 837 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 000 руб., всего 212 837 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН начиная с *** по день полного погашения суммы неосновательного обогащения, проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения - 194 837,01 руб.

В остальной части исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 5 328 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023