УИД 74RS0032-01-2023-000242-13

Дело № 2а-832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного получения по месту жительства/регистрации, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по розыску имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника, в не направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника за период с 28.07.2022 по 23.01.2023, о возложении обязанности предпринять указанные действия.

В обосновании АО "ОТП Банк" заявленных требований указало, что 15 июня 2022 года в Миасский ГОСП на исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный 20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" с ФИО2 по кредитному договору НОМЕР. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, постановления о временном ограничении на выезд должника не выносилось, розыскное дело в отношении должника не заводилось, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Протокольным определением Миасского городского суда 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения административного иска возражала, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что 28 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании судебного приказа от 20 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" (л.д. 30,31об, 51).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия.

Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасском ГОСП объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 на общую сумму 477 288,93 рублей.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 26 743,75 руб., в пользу взыскателя АО "ЦДУ";

НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от ДАТА, выданного ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 233 485,07 руб., в пользу взыскателя АО "Тинькофф банк";

НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 3 г. Миасса Челябинской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 097,02 руб. в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк»;

НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области, предмет исполнении – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 299,99 руб. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ»;

НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области, предмет исполнении – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 064,60 руб. в пользу взыскателя: ООО «АСВ»;

НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области, предмет исполнении – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39 529 руб. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ»;

НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА., выданного судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области, предмет исполнении – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 864,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД»;

НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области, предмет исполнении – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 992,01 руб. в пользу взыскателя: ООО «Региональная служба взыскания»;

НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области, предмет исполнении – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 212,50 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг».

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрационные органы. Согласно ответам, поступившим из ОАО «КредитУралБанк», АО Банк ФИО4, ОАО «Челиндбанк», ОАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», ООО «Бланк Банк», ООО «Автоторгбанк», ООО КБ «Аресбанк» и других банков, сведения об открытии счетов должником в указанных банках отсутствуют. Согласно информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» на должника открыты лицевые счета в данных кредитных организациях, на этом основании 26.09.2022 года судебным приставом-исполнителем, были вынесены постановления об обращении взыскания на данные денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно информации, поступившей из МРЭО ГИБДД города Миасса, было установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство Ниссан Тиида, 2012 г.в., гос. номер НОМЕР, на этом основании 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства. Согласно ответам, поступившим из ОПФР, ФОМС, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о должнике ФИО2 отсутствуют. Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 05.08.2022г., 06.02.2023г. в отношении ФИО2, вынесены постановления о временном ограничении должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Удержанные денежные средства из заработной платы должника распределяются в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР. (л.д.49-55).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного получения по месту жительства/регистрации, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по розыску имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника, в не направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника за период с 28.07.2022 по 23.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства НОМЕР суд исходит из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и других постановлений. Указанные процессуальные документы в копиях направляются в обязательном порядке должнику, а не взыскателю.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, на чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.