УИД 03RS0007-01-2022-007712-87

Дело № 2-214/2023

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8445/2023

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройинвест» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ФИО1 приобрёл квартиру. Застройщиком данного дома является ООО СЗ «АгроСтройинвест». 19 марта 2022 г. указанная квартира по адресу: адрес была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии отсутствия контроля качества за производством работ, стоимость работ для устранения выявленных дефектов составила 208 634 руб. 1 августа 2022 г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройинвест» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 215 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 16 февраля 2023 г. с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 1473 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 236,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб. С ответчика в пользу ООО «Профэкспертоценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 408 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Профэкспертоценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 592 руб. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взыскать с государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Выражает несогласие с проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО СЗ «Агростройинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

19 марта 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 208 634 руб.

1 августа 2022 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также стоимости услуг по проведению технического обследования составления технического заключения.

Однако требования истца удовлетворены не были.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка», согласно выводам которого качество строительно-монтажных работ квартиры № №... в доме № адрес строительным правилам и нормам, по недостаткам, указанным в заключении специалиста соответствует частично. Качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и условиям договора соответствует частично, но имеющиеся несоответствия не ухудшают качество работ. Прочность стяжки на сжатие установленным нормативам и проектной документации соответствует. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), включая материалы и стоимость работ, составляет 1473,60 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия установила, что в определении о назначении экспертизы судом поставлен вопрос о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ только проектной документации и условиям договора

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профэкспертоценка» № 27-23-01-08 от 23 января 2023 г. качество строительно-монтажных работ квартиры истца строительным правилам и нормам, по недостаткам, указанным в заключении специалиста соответствует частично. Качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и условиям договора соответствует частично, но имеющиеся несоответствия не ухудшают качество работ. Прочность стяжки на сжатие установленным нормативам и проектной документации соответствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что для проверки доводов жалобы ответчика требуются специальные познания в области строительно-технического исследования, с целью определения наличия недостатков в квартире истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» от 18 июля 2023 г. жилое помещение, расположенное по адресу: гадрес условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательным требованиям, действующим по состоянию на дату выдачи разрешения на строительство, в части заявленных заявленных истцом недостатков не соответствует. Сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов составляет 64079 руб.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая повторное экспертное заключение, выполненное ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС», судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Заявление об отвод экспертной организации ответчиком заявлено после проведения судебной экспертизы, разрешено судебной коллегией в установленном законом порядке.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия заключение повторной судебной экспертизы принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире в части стяжки пола соответствует действующим строительно-техническим нормам, СНиП, СП и ГОСТ и проектному решению.

Следовательно, учитывая доводы апелляционной жалобы сторон, а также выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 64079 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № №..., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата № №..., признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае претензия истцом была подана 1 августа 2022 г. В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на указанные выше обстоятельства и просил отказать во взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1236,50 руб., с которым согласился ответчик и не обжаловал решение суда.

Поскольку ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме и ухудшения положения истца по его апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет решение суда в указанной части без изменения, не изменяя размер взысканного судом первой инстанции штрафа, с учётом взысканной судебной коллегией суммы.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании стоимости строительных недостатков истцом заявлены на сумму 208 634 руб., иск был в этой части удовлетворён частично, судебной коллегией взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 079 руб., соответственно исковые требования удовлетворены на 31 %.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г. (п. 23) суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции отмечает, что не вправе ухудшить положение истца по его же апелляционной жалобе, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащих взысканию сумм в части расходов за составление технического заключения, расходов на услуги представителя и почтовых расходов не имеется.

ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» заявлено ходатайство о возмещении расходов на сумму 50 000 руб. с приложением калькуляции затрат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 15 500 руб., истца – 34 500 руб.

Поскольку выводы заключения ООО «Профэкспертоценка» судебной коллегией не приняты, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, соответственно решение суда в части распределения судебных расходов на производство данной экспертизы подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 422 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2023 г. изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт серии №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 64079 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 422 руб.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2023 г. в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы ООО «Профэкспертоценка» отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО10 - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт серии №...) в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахмановой Н.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 августа 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2023 г.