УИД47RS0003-01-2022-000248-57

Дело № 33-3773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1, ФИО13 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года (в редакции определения от 11 апреля 2023 года),

установила:

ФИО14 обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму страхового возмещения со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждено застрахованное имущество Свидетель №1 в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО15 в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Залив произошел по вине ответчика.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО17 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО18 взысканы в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму страхового возмещения со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО20 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО8 просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалоб указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартире ответчика делал ремонт, для чего снял радиатор отопления, перекрыл запорные устройства. Так как не хватило строительных материалов, он уехал в магазин. Информации о том, что в этот день будет подача отопления, не было. Через 30-40 минут ФИО2 вернулся в <адрес>, залитую водой, понял, что верхний запорный кран снятого радиатора не удержал воду. Акт о заливе <адрес>, составленном ФИО21 ФИО2 не подписывал. Изложенные судом обстоятельства дела, а именно, что ФИО2 закрыл запорный кран после возращения в квартиру, не соответствуют действительности. Сантехник не мог определить, что краны находятся в рабочем состоянии, так как радиатор отопления был уже вновь установлен на место. В ходе проведения экспертизы эксперт выезжал на место и осматривал радиатор и запорные устройства, пришел к выводу, что причиной залива стал гидравлический удар в системе отопления. Однако экспертное заключение суд посчитал необязательным и оценил, как несостоятельное. Эксперт пояснил, что в момент резкого повышения давления в системе отопления при неисправном запорном устройстве залив мог произойти и при установленном радиаторе отопления. В многоквартирных домах обязанность по обслуживанию системы отопления лежит на управляющей компании.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира распложена над квартирой №, принадлежащей Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и Свидетель №1 заключили договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив квартиры Свидетель №1 горячей водой, в результате чего было повреждено имущество в квартире.

ФИО23 в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ФИО24 о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственник квартиры <адрес> обратился в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в квартире с потолка течет горячая вода на кухне, в коридоре, в двух комнатах. Причиной залива - открытый кран регулятора на радиаторе системы отопления в квартире <адрес>, расположенной этажом выше.

При осмотре были установлены следующие повреждения в жилой комнате площадью 12,5 кв.м, в жилой комнате площадью 10 кв.м, в кухне площадью 12,4 кв.м, в коридоре площадью 6 кв.м. По всей квартире намокла электропроводка. Видны следы протечки и вздутие на мебели.

ФИО2 приходится зятем ФИО1, зарегистрирован в квартире ответчика в качестве члена семьи по месту постоянного жительства. ДД.ММ.ГГГГ она делал ремонт квартиры с согласия ее собственника.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленному ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что причиной залива явился открытый кран регулятора, расположенный па верхнем отводе от стояка теплоснабжения на кухне. Со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он ушёл в магазин, перекрыл все краны подачи теплоносителя на кухне, а когда вернулся около 14:30, увидел, что с указанного крана регулятора льется вода, он повернул вентиль крана регулятора и вода перестала идти. Радиатор на кухне установлен на тот момент не был. В результате произошел залив обоих квартир. Повреждений на системе теплоснабжения в помещении кухни не выявлено. На момент осмотра радиатор на кухне установлен.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняло решение о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками. ФИО26 является подрядной организацией по выполнению работ по ремонту общего имущества, за исключением системы теплоснабжения МКД.

ФИО27 работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были выполнены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж радиаторов в квартирах МКД был произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома была произведена замена радиаторов с установкой запорно-регулировочной арматуры на них (терморегулятор на подаче, шаровый кран на обратке), в том числе в квартире <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> началось периодическое протапливание зданий, с учётом следующего порядка поэтапного подключения потребителей: дошкольные и средние образовательные учреждения; учреждения здравоохранения, социальной защиты и культуры; жилые здания, общежития, гостиницы; иные потребители.

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

По результатам исследования эксперт ФИО29 пришел к следующим выводам.

Вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мог стать гидравлический удар в системе отопления квартиры <адрес> по адресу: <адрес>

В зоне ответственности управляющей компании ФИО30 расположен источник протечки, а также вероятная причина - гидравлический удар в системе отопления квартиры <адрес> по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа и повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ФИО31 составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в заключении, дополнительно пояснил, что причиной залива стал гидравлический удар в системе отопления. Это был отрицательный гидравлический удар, он был локально в одном помещении, это было одномоментное резкое повышение подачи воды и повышение давления, в одном моменте и в одном месте.

Согласно сообщению ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ при начале отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ г.г. в городе <адрес> гидравлических ударов не зафиксировано. Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу. что ФИО33 не является управляющей организацией, так как собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления - непосредственное управление, ФИО34 несет обязанность по выполнению работ в пределах обязательств, установленных заключенным с собственниками помещений договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО35

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд указал, что ФИО2 не был вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающий элемент системы отопления, находящийся внутри квартиры, независимо от его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома, либо к личному имуществу собственника квартиры. Доказательств тому, что залив произошел вследствие гидроудара или иного внешнего воздействия на трубу, на которой установлен кран, суду не представлено. Как не представлено и доказательств разрушения либо разрыва запорного крана. В силу ст. 210 ГК РФ ФИО8 должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о надлежащем ответчике, что в данном случае материальную ответственность несет собственник жилого помещения.

Вместе с тем считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, исходя из п. 5 Правил N 491, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

То есть, по смыслу п. 6 данных Правил, во взаимосвязи с п. п. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Кроме того, представленной в дело проектной документацией подтверждено, что отопительная система в квартире <адрес> оборудована запорной арматурой, расположенной до радиатора, обеспечивающей возможность отключения радиатора от центрального отопления. Данное обстоятельство, с учетом пункта 5 Правил N 491, также свидетельствует об отнесении дефектного устройства к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Поскольку запорное устройство, радиатор находятся в квартире ФИО1, радиатор обслуживает только квартиру ответчика, то и прорыв запорного устройства находится в зоне ответственности собственника жилого помещения ответчика ФИО1 К моменту залива целостность системы топления квартиры <адрес> была нарушен, радиатор был снят ФИО2 с согласия собственника квартиры в связи с проводимым ремонтом, поэтому возможное наличие гидравлического удара при таких обстоятельствах не освобождает ФИО8 от материальной ответственности за залив квартиры <адрес>

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты ФИО1 убытков, причиненных заливам квартиры, в сумме <данные изъяты> рубля, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Иные выводы суда не влияют на правильность разрешения спора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года (в редакции определения от 11 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья