№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике судьи Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,90 кв.м., условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме. По условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 59.30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Для обследования переданного объекта, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; юридические расходы в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,90 кв.м., условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>
Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
По условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 59.30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Для обследования переданного объекта, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>
В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
На основании определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО ЭК «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в переданном истцу ответчиком жилом помещение (квартиры) имеются строительные недостатки (дефекты), которые указаны в досудебном заключение. Причиной возникновения всех выявленных, в ходе осмотра дефектов/недостатков, является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов, при проведении работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере <данные изъяты>
За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным снизить размер штрафа по основаниям уменьшения неустойки до <данные изъяты>
Истцом понесены расходы по оплате обследования объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В силу положений ст. 84, 88, 98, 100 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> по оплате обследования объекта долевого строительства, <данные изъяты> по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Лотан» в пользу бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате обследования объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова