Судья ФИО2 Дело № 22-5461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 06 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Циулиной Т.Г. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20.09.2023, которым

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав защитника Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «а,в,ж,к» УК РФ, и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Артемовский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Циулина Т.Г. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. По мнению защиты, суд лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, в связи с которыми пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. ФИО1 находится под стражей более двух с половиной лет, ему не избиралась более мягкая мера пресечения, и соответственно, он её не нарушал, не препятствовал ходу судебного следствия, при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения заявил об отсутствии у него намерений скрываться от суда и каким-либо образом влиять на ход следствия. Отмечает, что в настоящий момент все материалы дела исследованы, потерпевшие и свидетели, заявленные обвинением, допрошены.

Кроме того, установлено, что до задержания ФИО1 проживал у своей сожительницы, вместе со своей несовершеннолетней дочерью, где может и далее проживать, работал неофициально у ИП ФИО7, который характеризовал его положительно, т.е. имел материальный доход, обеспечивал свою семью. В настоящее время его дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится без его помощи, в связи с чем, ФИО1 намерен трудоустроиться и помогать ей материально. Также в деле имеется удовлетворительная характеристика с места жительства от участкового, положительная с места заключения, а также у ФИО1 с его слов имеются заболевания, и в настоящее время ему необходимо проходить лечение, которое в условиях изоляции сделать не может, медицинские документы об этом, представить в тот момент суду не мог. Данные обстоятельства судом не учтены.

Также обращает внимание, что судебное следствие фактически окончено, предположение суда о том, что ФИО1 в дальнейшем будет совершать преступления, не основаны на доказательствах. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и последующего ее продления, которые в настоящее время не изменились, сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а так же учтены сведения о личности ФИО1, который регистрации на территории РФ не имеет, в материалах уголовного дела имеются две характеристики по месту жительства от участковых уполномоченных, согласно одной из них ФИО1 характеризуется отрицательно, согласно другой - удовлетворительно. Вместе с тем, в обеих характеристиках содержатся сведения о том, что ФИО1 характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно.

Данные обстоятельства частично подтверждаются справкой ИЦ УМВД РФ по <адрес>.

Сведений о наличии легального официального источника доходов у ФИО1, суду не представлено, в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания под стражей и являются одновременно обоснованием невозможности применения какой-либо другой более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого в период судебного следствия, затруднит своевременное рассмотрение дела по существу.

Судом также принималось во внимание наличие малолетнего ребенка у подсудимого, однако, как верно указано судом, эти обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о невозможности воспрепятствования подсудимым дальнейшему производству по делу.

Исходя из существа характера запретов и ограничений, которые предусматриваются при иной более мягкой мере пресечения, в том числе при домашнем аресте и подписки о невыезде и надлежащем поведении, характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения при установленных обстоятельствах не может гарантировать безупречное поведение подсудимого в период рассмотрения уголовного дела.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, у суда имелись основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, последний может совершить противоправные деяния, а также под тяжестью предъявленного обвинения и суровости санкции инкриминируемого преступления, может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность последнего, суд обоснованно счел необходимым продлить срок содержания под стражей и не усмотрел возможности для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, поскольку в настоящее время любая иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и не сможет гарантировать безупречное поведение подсудимого в период производства по уголовному делу.

Длительность содержания ФИО1 под стражей обусловлена объективными причинами, связанными как с предварительным расследованием, так и с рассмотрением дела в суде.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и другие, в том числе указанные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом формально, в отсутствие доказательств о наличии оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, судом не в полной мере учтена личность ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание и продление меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент все материалы дела исследованы, потерпевшие и свидетели, заявленные обвинением, допрошены, судебное следствие фактически окончено, не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда первой инстанции о том, что подсудимый может скрыться от суда, также не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца на данном этапе судебного следствия.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Объективных данных о наличии у ФИО1 хронических и иных заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных заведений. Таким образом, необходимое обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях нахождения в следственном изоляторе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по медицинским показаниям, вопреки доводам жалобы, - не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20.09.2023 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Циулиной Т.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко