Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону, ООО «Стройавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МКУ «ДИСОТИ» с требованием взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 11.01.2024 года в 23:40 по адресу <адрес> государственный номер № совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), которая являлась дефектом дорожного покрытия размером длина 100 см, ширина 50 см, глубина 8 см.Размер данной выбоины требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создала угрозу безопасности дорожного движения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД были составленные необходимые документы, включая акт о выявленных недостатках автодороги. Данным дорожно-транспортным происшествием причинен значительный имущественный вред.

Должностным лицом, ответственным за содержание и обеспечение дорожного покрытия автодороги по адресу <адрес> является МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (МКУ "ДИСОТИ").

31.01.2024 года была организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" была извещена о времени и месте осмотра транспортного средство, но правом на участие не воспользовалась.

Согласно экспертного заключения № 26-02/24/1 от 26.02.20г. восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 541 900 рублей 00 копеек.

Истец считает, что данная сумма должна быть взыскана с Ответчика, как виновников в причинении вреда.

Так же истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 500 рублей, расходы на почтовые отправления в адрес ответчиков и почтовые конверты должны, расходы на телеграфное отправление быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, со ссылкой на положения стст.15,1064 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с Ответчика МКУ "ДИСОТИ" в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 541 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Взыскать с Ответчика МКУ "ДИСОТИ" в пользу истца ФИО1 сумму понесённых расходов: на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на телеграфное отправление в размере 588 рублей 18 копеек, на почтовое отправление в размере 88 рублей 00 копеек и расходы на почтовый конверты в размере 20 рублей, размер уплаченной государственной пошлины в размере 8 619 рублей.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Стройавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, полагая, что ответственность за причиненный ущерба должна быть возложена на ООО «Стройавтодор» ввиду некачественного произведенного ремонта дорожного покрытия в рамках муниципального контракта.

Представитель соответчика ООО «Стройавтодор» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на представленные в материалы дела возражения. В период гарантийного срока от Заказчика не поступало каких-либо замечаний и претензий относительно выполненных ремонтных работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. Указал также о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и состоянием дорожного покрытия. Также просил взыскать понесенные расходы на оплату экспертных услуг.

Выслушав представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ», представителя соответчика ООО «Стройавтодор», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 11.01.2024 года в 23:40 по адресу <адрес> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, согласно заключению ИП ФИО6 № от 26.02.20г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 541 900 рублей 00 копеек.

Истец утверждает, что причиной ДТП и, как следствие, повреждения автомобиля, является наезд на препятствие (дорожную выбоину), которая являлась дефектом дорожного покрытия размером длина 100 см, ширина 50 см, глубина 8 см., размер данной выбоины не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, и создала угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 г. следует, ФИО1, 11.01.2024г. управляя автомобилем Вольво 860 государственный номер № допусти наезд на препятствие (дорожную выбоину длина 100 см, ширина 50 см, глубина 8 см.) согласно акта №, в результате чего транспортное средство отбросило на столб, данное ДТП произошло по причине, не зависящей от воли водителя. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Водителем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили приложение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2024г. выбоина на проезжей части дороги имела размеры: длина 100 см, ширина 50 см, глубина 8 см., размер данной выбоины не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, и создала угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая возражения ответчиков, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2024г., по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить, скорость движения № №, а также располагал, ли водитель №, г/н № технической возможностью избежать столкновения с препятствием в виде столба при заявленных обстоятельствах ДТП 11.01.2024г.?

Определить соответствии шин № № предъявляемым требованиям к использованию в зимний период и характеристикам завода-изготовителя для данной модели автомобиля

Определить причину потери управляемости автомобиля, степень влияния на потерю управляемости автомобиля состояние дороги (снег, неочищенная полоса движения)

Определить наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобиля с опорами и управляемостью автомобиля

Какие повреждения на автомобиле №, г/н № были получены в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, которые автомобиль получил в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение)? Разграничить повреждения полученные от выбоины и столба.

С учетом ответа вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № на момент события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитать рыночную стоимость автомобиля №/н № на момент события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитать стоимость годных остатков автомобиля №, г/н № на момент события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 21.01.2025г. следует, что согласно объяснительной водителя автомобиля № г/н №, скорость зижения перед наездом на выбоину на проезжей части составляла 54 км/ч. Произвести расчет технической возможности предотвращения наезда на опоры ЛЭП путем применения торможения для водителя автомобиля № г/н № не представляется возможным.

Шины колес автомобиля № г/н № имеют название «SAVA Eskimo S3+» предназначены для эксплуатации в зимний период. Иные параметры рассматриваемых шин автомобиля № г/н № установить не представилось возможным.

Признаки потери контроля над управляемостью ТС со стороны водителя ФИО1 не выявлены.

Причинная связь состояния дорожного покрытия с заявленной потерей контроля над управлением ТС со стороны водителя ФИО1 в результате наезда ТС № на выбоину на проезжей части не установлена.

Наезд автомобиля № г/н № на опоры ЛЭП, расположенные за пределами правого края проезжей части, имеет причинную связь с действиями водителя № г/н № ФИО1.

В ходе исследования не выявлены повреждения автомобиля № г/н №, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле № г/н № не выявлены повреждения, образованные в результате наезда на выбоину, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заявленного взаимодействия с опорами ЛЭП, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле № г/н № образованы следующие повреждения: вмятины с заломами и складками левой части крышки багажника; вмятина накладки задка; вмятина со складками и трещинами левой части бампера заднего; изгиб с заломом кронштейна фонаря левого; трещины с отрывами частей усилителя бампера заднего; изгибы, трещины балки бампера заднего; складки и заломы щитка задка; деформации со складками и заломами левой части панели пола заднего; трещина с отрывом части внутренней части фонаря левого; заломы, царапины ЛКП передней части крыла переднего; трещины рассеивателя фары правой; изгиб правой части капота; трещина, вмятина с царапинами ЛКП правой части бампера переднего; защитная накладка передняя правая отсутствует на штатном месте; трещина крышки фароомывателя правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н №, на момент повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа - 907 200,00 (Девятьсот семь тысяч двести рублей, 00 копеек);

с учетом уменьшения на величину размера износа - 308 900,00 (Триста восемь тысяч девятьсот рублей, 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля № г/н № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 717 900,00 (Семьсот семнадцать тысяч девятьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля № составляет: 98 100,00 (Девяносто восемь тысяч сто рублей, 00 копеек).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена с учетом содержания административного материала, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Дорожный объект, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью, ответственность за безопасное состояние дорог возложена на МКУ «ДИСОТИ».

Из материалов дела следует, что между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Стройавтодор» 12.04.2021г. заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с графиком работ (Приложение №3 к контракту) и в пределах установленной цены в соответствии со сметной документацией (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2)

Согласно п.5.1.3 Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ согласно акта о приемке работ (форма КС-2), справке о стоимости работ и затрат ( форма КС-3) и другим документам, установленным законодательствам РФ.

Проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта путем проведения экспертизы (п.5.1.5.)

Указанные работы были приняты Заказчиком 01.10.2021г., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, что свидетельствует о том, что данные работы были приняты МКУ «ДИСОТИ» без замечаний.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» возложило функции по устранению дефектов на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> на ООО «Стройавтодор», а Общество приняло на себя обязательства по их осуществлению, выполнило свои обязательства в рамках муниципального контракта.

Сведений о том, что Подрядчиком выполнены работы по ремонту дороги по <адрес> в рамках вышеуказанного контракта с отклонением от предъявляемых требований по качеству, либо не в том объеме, который обусловлен контрактом, ответчиком МКУ «ДИСОТИ» суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на дорожном покрытии имелась выбоины, что следует из рапорта о состоянии дорожного покрытия, схемы места происшествия.

Между тем, на автомобиле №/н № не выявлены повреждения, образованные в результате наезда на выбоину, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом повреждения автомобиля № г/н № образованы в результате заявленного взаимодействия с опорами ЛЭП, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наезд автомобиля № г/н № на опоры ЛЭП, расположенные за пределами правого края проезжей части, имеет причинную связь с действиями именно водителя ТС № г/н № ФИО1, тогда как причинная связь состояния дорожного покрытия с заявленной потерей контроля над управлением ТС со стороны водителя ФИО1 в результате наезда ТС № г/н № на выбоину на проезжей части не установлена.

Указанное подтверждается заключением ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 21.01.2025г..

Достаточных достоверных доказательств в опровержение выводов экспертизы истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усмотрел истец соответствующих ходатайств после ознакомления с заключением судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств причинно-следственной связи между наездом на препятствие и фактом ДТП в виде контакта с опорами ЛЭП, и, как следствие, вины заявленных ответчиков в причинении вреда транспортному средству истца, в связи с чем, не установлено всей необходимой совокупности элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для компенсации понесенных истцом судебных расходов за счет ответчиков не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, почтовые расходы

От директора ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг в размере 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройавтоддор» в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ на лицевой счет Управления судебного департамента Ростовской области в качестве обеспечительного платежа внесены денежные средства в размере 50000 рублей для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №1417 от 05.11..2024г.

Оплата в размере 70000 рублей не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что экспертиза была проведена, принята судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, указанные денежные средства, размещенные на лицевом счете Управления судебного департамента Ростовской области № подлежат перечислению на ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в счет оплаты экспертных услуг в размере 50000 рублей, а также указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стройавтодор», поскольку такие расходы понесены, документально подтверждены, в иске отказано, следовательно, на истца может быть возложена обязанность о компенсации расходов, понесенных ответчиком, а также и экспертным учреждением в размере 70000 рублей, поскольку в указанной части экспертиза не оплачена, тогда как услуги оказаны, экспертное заключение принято судом качестве допустимого доказательства. Следовательно, сумма в размере 70000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону, ООО «Стройавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Перечислить на счет ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» в счет оплаты экспертных услуг с лицевого счета Управления судебного департамента <адрес> № денежные средства в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройавтодор» расходы на оплату экспертных услуг в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.