№ 2-2955/2022

72RS0019-01-2022-004224-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 декабря 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю AUDI Q3 государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял автомобилем CHERRY T21 государственный регистрационный №, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился в АО «СОГАЗ», и ему произведена страховая выплата в размере 400000 руб. По отчету №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 1184000 руб. Разница между произведенной выплатой и размером ущерба 784000 руб. является его убытками и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.1064 и ч.1 ст.1079 ГК РФ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 784000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требовании настаивала, пояснила, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, не продан, не был застрахован по добровольному страхованию. Выводы о невиновности ФИО3 эксперт-трасолог делает при наличии судебного постановления в отношении него. Квалификация эксперта не подтверждена.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что его автомобиль двигался перпендикулярно автомобилю ФИО2 Все механико-динамическое воздействие на его автомобиль произошло от его действий. ФИО2 выбрал неверную скорость. Только ФИО2 виноват в дорожно-транспортном происшествии. Постановление в отношении себя он оспаривает в 7 КС ОЮ. Он обжалует некачественную работу дознания. При осмотре автомобиля ФИО2 он присутствовал. Остатки своего автомобиля он продал. Органы ГИБДД отказались проводить трасологическую экспертизу. Ему пришлось самому ее заказывать. Размер причиненного ущерба он не оспаривает. Он не согласен со своей виной.

Истец, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.189-190) следует, что собственником автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный № является ФИО2, собственником автомобиля CHERRI T 21 государственный регистрационный № являлся ФИО3

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у строения 16 на улице Знаменского г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем AUDI Q3 государственный регистрационный №, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем CHERRI T 21 государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q3 государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 (т.2 л.д.58-60), вступившим в законную силу 10.10.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 напротив строения 16 на улице Знаменского г. Тобольска, управляя автомобилем CHERRY T21 государственный регистрационный №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю AUDI Q3 государственный регистрационный № под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге. В результате столкновения пассажиру автомобиля CHERRY T21 государственный регистрационный № причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 (т.2 л.д.64-65), вступившим в законную силу 16.11.2022, оставлено без изменения определение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В качестве доказательства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», по которому причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 у дома 16 на улице Знаменского г. Тобольска между CHERRY T21 государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и AUDI Q3 государственный регистрационный № под управлением ФИО2 послужило наличие на перекрестке предмета (дерева), ограничивающего обзор водителям автомобилей; превышение установленного для данного участка дороги скоростного режима на 28 км/ч водителем AUDI Q3 государственный регистрационный №. В действиях водителя CHERRY T21 государственный регистрационный № нарушения требований Правил дорожного движения не усматриваются.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает из-за противоречия его вывода об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.08.2022, о нарушении им п.13.9 Правил дорожного движения.

На основании п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае послужила не скорость движения автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный №, а то, что ФИО3 не уступил дорогу автомобилю, который он обязан пропустить.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ (т.1 л.д.200-201), указанный случай признан страховым (т.1 л.д.20), ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202).

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету № об оценке ущерба от повреждения автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный № (т.1 л.д.24-171), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 1184000 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ФИО3 не представил доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба по отчету № и суммой страхового возмещения убытками ФИО2

Указанная разница в размере 784000 руб. (1184000 - 400000) подлежит взысканию с ФИО3 на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172) адвокат Осинцева О.А. обязуется оказать ФИО2 следующую юридическую помощь: представительство интересов ФИО2 в Тобольском городском суде по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (п.1.2); адвокат вправе с согласия доверителя привлекать к выполнению работ ФИО4 (п.2.3); вознаграждение адвоката составляет 50000 руб. (п.3.1).

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175) подтверждает факт оплаты ФИО2 50000 руб. адвокату Осинцевой О.А.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя истца в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы (включая составление искового заявления), небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. (т.2 л.д.37-38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 руб. (т.1 л.д.6).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 784000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 руб. Всего взыскать 827040 рублей.

Отказать ФИО2 (ИНН №) в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023.