Дело № 2а-1597/2023 13 февраля 2023 года
29RS0014-01-2022-006589-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приостановления операции по счету и перечисления денежных средств незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» (далее – ООО МКК «Ростфинанс») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании приостановления операции по счету и перечисления денежных средств незаконными.
В обоснование иска указано, что согласно выписке операций по лицевому счету в Архангельском ОСБ № 8637 2 октября 2022 года были приостановлены операции по счету <№> на сумму 15 427 рублей 87 копеек. В основании платежа указано: исполнительный лист ... от 3 февраля 2022 года по делу № 2-1499/2020, выданный судебным участком № 84 в Советском судебном районе в г. Омске, взыскатель ФИО1. Аналогичное приостановление было произведено банком 5 сентября 2022 года, однако после переговоров с представителем ПАО «Сбербанк» по вопросу незаконного приостановления операции по счету ограничение было снято 9 сентября 2022 года. Согласно инкассовому поручению <№> от 3 октября 2022 года с расчетного счета административного истца незаконно списана сумма в размере 15 427 рублей 87 копеек в пользу неустановленного лица ФИО1 При этом истец своего согласия на такое списание не давал. По данным сайта судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске сторонами по делу № 2-1499/2020 являются ФИО2 и ООО МКК «Ростгрупп». Правовых оснований для списания денежных средств в пользу ФИО1 не было, так как исполнительный лист на его имя не выдавался.
В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным приостановление операции по счету <№> от 2 октября 2022 года Архангельским ОСБ № 8637 ПАО «Сбербанк», а также признать незаконным перечисление денежных средств по инкассовому поручению <№> от 3 октября 2022 года с расчетного счета <№>, открытого в Архангельском ОСБ № 8637 ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО1
13 октября 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования административного истца с ООО МКК «Ростфинанс» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – ООО МКК «Гостевой займ»).
В отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по АО и НАО ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска к УФССП России по АО и НАО, пояснив, что исполнительный лист ... от 3 февраля 2022 года по делу № 2-1499/2020, выданный судебным участком № 84 в Советском судебном районе в г. Омске, на исполнение не поступал.
Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в своем отзыве с административным иском не согласилась. Пояснила, что списание денежных средств со счета ООО МКК «Гостевой займ» в пользу ФИО1 произведено на основании поступившего в банк исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, и определения о процессуальном правопреемстве.
В письменных возражениях заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 просили в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Административный истец ООО МКК «Гостевой займ», административный ответчик УФССП России по АО и НАО своих представителей в суд не направили, заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк» у административного истца ООО МКК «Гостевой займ» (ранее наименования – ООО «МКК «Ростгрупп», ООО МКК «Ростфинанс») имеется счет <№>.
3 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-1499/2020 выдан исполнительный лист ..., согласно которому ООО МКК «Ростгрупп» обязано вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 15 427 рублей 87 копеек.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу с ФИО2 на ФИО1
5 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о приеме исполнительного документа к исполнению, приложив к нему исполнительный лист ....
В связи с введением постановлением Правительства Российской федерации № 497 от 28 марта 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве, исполнение указанного выше исполнительного документа приостановлено банком до окончания срока действия моратория.
2 октября 2022 года операции по счету <№> приостановлены на сумму 15 427 рублей 87 копеек на основании части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
3 февраля 2022 года сформировано и исполнено инкассовое поручение <№> на сумму 15 427 рублей 87 копеек, указанные денежные средства списаны со счета <№> в пользу ФИО1, исполнительный лист ... исполнен.
Исполнение произведено уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований. Исполнительный лист ... соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, указанные в нем сведения достоверны. ФИО1 являлся надлежащим взыскателем по данному исполнительному листу на основании определения о процессуальном правопреемстве.
Вопреки доводам административного истца, тот факт, что определением от 13 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске восстановлен срок на обжалование определения о процессуальном правопреемстве, на законность исполнительных действий ПАО «Сбербанк», имевших место в октябре 2022 года, не влияет.
Доводы ООО МКК «Гостевой займ» о том, что ФИО2 не была освобождена от обязательств перед административным истцом после завершения процедуры банкротства, касаются существа материальных правоотношений должника и первоначального взыскателя, а также свидетельствуют о несогласии ООО МКК «Гостевой займ» с определениями мирового судьи о повороте исполнения и о процессуальном правопреемстве, входить в оценку законности которых органы принудительного исполнения не вправе.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконными приостановления банком операции по счету и перечисления денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО МКК «Гостевой займ» к ПАО «Сбербанк».
УФССП России по АО и НАО не имеет отношения к исполнению требований исполнительного листа ... при описанных выше обстоятельствах, наличие со стороны УФССП России по АО и НАО каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении ООО МКК «Гостевой займ» при рассмотрении дела не установлено, на такие действия (бездействие) административный истец не ссылается, поэтому исковые требования к данному административному ответчику также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приостановления операции по счету и перечисления денежных средств незаконными отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева