№ 2-395/2023 (2-1808/2022)

24RS0004-01-2022-001625-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 650000 рублей, а заемщик обязался добровольно его погасить. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства, предоставив и зачислив сумму кредита на счет заемщика, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 527482 рубля 72 копейки, из которых 506172 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, 6692 рубля 61 копейка – пени, 14617 рублей 77 копеек – страховая премия. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту не достаточно. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 21310 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Chevrolet, модель Cruze, категория В, VIN №, 2012 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 427000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 подал анкету-заявление на заключение с ним кредитного договора и предоставлении кредита, в котором просил заключить с ним договор счета для погашения кредита и заключить с ним кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно заявлению-анкете, приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении-анкете кредитному договору (залог). Кроме того, заемщик дал согласие на включение его в программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в эту программу, о чем указал в заявлении-анкете.

<дата> между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен кредитной договор №, номер договора для погашения кредита № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 650000 рублей, под 23,6 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты Банка в качестве застрахованного лица 15,5 % годовых, сроком на 59 месяцев, на приобретение автомобиля.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 18500 рублей, кроме последнего. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В этот же день, <дата> между ООО «Автолига» и ФИО1 заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР, по условиям которого ООО «Автолига» обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство автомобиль Chevrolet, модель Cruze, категория В, VIN №, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 650000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.4.3.1 общих условий кредитования Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы предусмотренные тарифным планом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ФИО1 заключительный счет, в соответствии с которым требовал погасить имеющуюся по состоянию на <дата> задолженность в размере 559419 рублей 42 копейки, из которых 520651 рубль 76 копеек – кредитная задолженность, 11795 рублей 05 копеек – проценты, 26972 рубля 61 копейка – иные платы и штрафы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает то, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 не возвратил полученную в кредит денежную сумму в установленный договором срок, а также не уплатил начисленные на нее проценты, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком составляет 527482 рубля 72 копейки, из которых 506172 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, 6692 рубля 61 копейка – пени на сумму не поступивших, 14617 рублей 77 копеек – страховая премия. Согласно представленному расчету, заявленной ко взысканию по состоянию на <дата> сумма задолженности, составляет 527482 рубля 72 копейки, из которых 506172 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, 6692 рубля 61 копейка – пени на сумму не поступивших, 14617 рублей 77 копеек – страховая премия.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Согласно исполнительной надписи, нотариуса <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № в сумме 532446 рублей, включая: 520651 рубль 76 копеек – сумма основного долга, 11795 рублей 05 копек – сумма просроченных процентов, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5662 рубля 23 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно заявлению-анкете, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство: автомобиль Chevrolet, модель –Cruze, категория В, VIN №, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля 650000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).

По информации государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, автомобиль Chevrolet, модель Cruze, категория В, VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО1 с <дата> и по настоящее время.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Chevrolet, модель –Cruze, категория В, VIN №, 2012 года выпуска (предмет залога).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6839 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 21310 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 рублей 31 копейка, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, а всего взыскать 29203 рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Chevrolet, модель Cruze, категория В, VIN №, 2012 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.