Дело № 12-33
74MS0094-01-2023-001751-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карталы 30 октября 2023 года
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Коннова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, на <адрес> управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление носит незаконный, необоснованный характер, так как вывод мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения противоречит фактическим обстоятельствам дела и построен на показаниях сотрудников полиции и медицинского работника, которые лично заинтересованы в лишении водительского удостоверения задержанного ими лица, чтобы в дальнейшем получить стимулирующие выплаты и продвижение по службе. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, на <адрес> он управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», в одном из которых узнал лицо, с которым ранее у него была конфликтная ситуация. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование показало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В медицинском учреждении у него измерили давление, он сдал на анализ биологический объект (мочу), в нарушение п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в суд, не указан объем направляемого биологического объекта (мочи) на химико-токсикологические исследования и поступившего на исследование, не проводилось измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, эти сведения не отражены как в акте медицинского освидетельствования, так и других медицинских документах, приобщенных к материалам дела. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании информации в медицинском учреждении о сохранении биологического материала с целью проведения повторного освидетельствования, и упаковочных бирок с контейнеров, с целью удостоверения подписи ФИО1 Мировым судьей ходатайство удовлетворено, в телефонной беседе сообщено об истечении срока хранения биоматериала, его уничтожении. Заявитель полагает, что телефонный запрос мирового судьи носит необоснованный и незаконный характер, поскольку КоАП РФ не предусмотрен такой порядок получения информации, при этом ни заявитель, ни его защитник не были ознакомлены с номером телефона, по которому был осуществлен звонок и запрошена информация. Считает, что достоверных доказательств того, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, суду представлено не было. Кроме того, в справке о результатах химико-токсикологического исследования указано, что возраст освидетельствуемого 57 лет, что не соответствует действительности. Считает, что указанный в справке результат принадлежит иному лице, а не ему, и не может быть положен в основу доказательств его виновности.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Старченко О.И. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, его защитника Старченко О.И., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101), копия его получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист по делу №). Апелляционная жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом № об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, был освидетельствован прибором «Lion Alcometer SD-400», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.п. 2.7 ПДД. В данном действии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол ФИО1 не подписан, его объяснения отсутствуют (л.д.3);
протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, в котором в качестве основания для отстранения указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – поведением, не соответствующим обстановке. Протокол составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. ФИО1 подписал его без замечаний (л.д.7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в присутствии двух понятных (л.д.8); распечаткой памяти тестов анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ», в соответствии с которым установлено наличие ТНС >25 нг/мл (л.д.12).
протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, согласно которому основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно (л.д.6);
актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Карталинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером ФИО5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут был отобран биологический объект (биосреда моча), в котором согласно справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОНД» обнаружен тетрагидроканнабинол. В пункте 12 Акта имеется указание на ежедневный прием освидетельствуемым афобазола 2 таблетки 3-4 раза в день, принятии ДД.ММ.ГГГГ 2 таблеток фенибута на ночь, ранее принимал таблетки валерианы и таблетки пустырника. Освидетельствование закончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
показаниями свидетеля – палатной медицинской сестры, фельдшера поликлиники с правами проведения освидетельствования ФИО5, подтвердившей мировому судьей установление факта наркотического опьянения водителя ФИО1, первоначально – при предварительном исследовании биологического материала (мочи) экспресс – тестом и аппаратом, а в последующем медицинским учреждением при проведении химико-токсикологического исследования.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было законным, основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, процедура проведения медицинского освидетельствования соблюдена.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование ФИО1, на состояние опьянения проведено на основании направления сотрудника полиции - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.
При составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, однако он этого не сделал. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений.
Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотических средств объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.
Доводы жалобы в той части, что при отборе биологического материала (моча) была нарушена процедура, а именно контейнер не был должным образом опечатан, в связи с чем имеются основания полагать, что данный биологический материал ФИО1 не принадлежит, не обоснованы, поскольку они возникли только при подаче жалобы по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судей ФИО1 показывал, что наркотических средств он не принимал, а принимал лекарство фенибут, его анализ сфальсифицирован. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что отобранный у ФИО1 биоматериал был надлежащим образом упакован, опечатан и в установленные сроки направлен на исследование.
Данных, позволяющих усомниться в объективности должностных лиц, свидетелей, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейских. Медицинского работника в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Не приведено таких сведений заявителем и его защитником и в суде. В связи с чем эти доводы нахожу надуманными. Заинтересованность сотрудников полиции в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности при любых обстоятельствах.
Мировым судьей обоснованно отвергнут довод ФИО1 об указании в справке о результатах ХТИ возврата освидетельствуемого – 57 лет, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принадлежности данного результата иному лицу, поскольку из предоставленных мировому судье документов – направления на химико – токсикологическое исследование, копии журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, следует, что освидетельствуемым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мировым судьей обоснованны не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 – супруги заявителя, допрошенной в суде первой инстанции, в связи с наличием заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
По этой же причине отклоняются судом апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО6, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя ФИО1
Мировым судьей обоснованно не взяты во внимание доводы ФИО1 в той части, что возможной причиной того, что в отобранном у него биологическом материале (моче) обнаружены производные наркотических средств, вызвано терапевтическим приемом лекарственных препаратов, поскольку согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вне зависимости от способов его наступления, в том числе, если оно явилось следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что мировым судьей принята телефонограмма, переданная заведующей лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО7, в соответствии с которой срок хранения биоматериалов составляет 3 месяца, по истечении данного срока он утилизируется, при этом номер телефона указан в телефонограмме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовавшись правом давать объяснения, помощью защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы его жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, почти все были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Коннова О.С.