Дело № 2-1590/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000417-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Винокурова С.В., представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Йошкар-Оле, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 104 490 руб., с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> с карты истца путем обмана произведены операции по переводу денежных средств в адрес ФИО3 в размере 98000 руб. Банк ВТБ (ПАО) операцию по переводу денежных средств вопреки Приказу Банка России от <дата> № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от <дата> № ОД-2525» не заблокировал, в связи с чем действовал недобросовестно. Кроме того, Банком списана со счета истца комиссия по переводу денежных средств в размере 6490 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Действиями банка, осуществившему операции по банковским счетам истца без ее добровольного согласия, ФИО1 причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Винокуров С.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредствам видеоконференц связи на базе судов г. Иркутска по месту его жительства, однако на судебное заседание, организованное посредствам видеоконференц связи на базе Кировского районного суда г. Иркутска не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии состатьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца открыт, в том числе, мастер-счет <номер> в рублях.

В рамках указанного договора ФИО1 в рамках мастер-счета в рублях <номер> выпущена и получена последней банковская карта <номер>, в качестве доверенного номера мобильного телефона для получения информации указан <номер> (том 2 л.д. 58-59).

Согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от <дата> № КК-651084572981, ФИО1 предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования (лимита Овердрафта) к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) <номер> в размере 30 000 руб. на срок до <дата> под 19,90% годовых. Согласно п. 17 указанных индивидуальных условий, открыт счет <номер>(том 2 л.д. 60-61).

<дата>в системе ВТБ-Онлайн по кредитной картеФИО1 по счету <номер> осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 100 000 руб. (кредитный лимит 110 000 руб.) на счет <номер>, при совершении операции банком удержана комиссия по транзакции в размере 6490 руб. (том 1 л.д. 9, 103, 127-130, 131-149).

Последующий перевод денежных средств в размере 110 000 руб. был отклонен банком как подозрительный, что следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от <дата> и не отрицалось представителем банка в судебном заседании (том 2 л.д. 179).

<дата> в системе ВТБ-Онлайн по счету ФИО1 <номер> совершена операцияпо переводу денежных средств в размере 98000 руб. на имя ФИО3, номер телефона получателя <***> (ID операции в СБП В<номер>).

Из материалов дела следует, что истцом за несколько минут были совершены переводы денежных средств между своими счетами с оплатой комиссии за перевод между счетами, после чего совершен перевод на сторонний ресурс (через СБП в адрес ФИО3 в размере 98000 руб.), а также перевод денежных средств в размере 110 000 руб., который отклонен банком как подозрительный.

Из пояснений ФИО1 следует, что находясь за пределами Российской Федерации <дата> она перешла по ссылке, пришедшей ей на номер телефона, прикрепленный к банковским счетам, чем подверглась мошенническим действиям неустановленных лиц, завладевших доступом к ее личному кабинету в системе ВТБ-Онлайн, о чем незамедлительно уведомила банк посредствам мессенджеров. По прибытию в Российскую Федерацию обратилась непосредственно в банк с сообщением о том, что никаких операций не совершала, подверглась мошенническим действиям, а также с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 имеет счета в Банке Газпромбанк (ПАО) (том 1 л.д. 72-75), АО «Россельхозбанк» Марийский филиал (том 1 л.д. 76-80), ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 81-100).

<дата> по счету ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, также была осуществлена попытка перевода денежных средств без ведома клиента в размере 65 000 руб. на имя ФИО4 ФИО5 Данную операцию ПАО Сбербанк заблокировал (том 1 л.д. 105).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 98000 руб., принадлежащих ФИО1, а также покушение на хищение денежных средств в сумме 184000 руб., однако преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. В результате чего последней мог бы быть причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 282 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,ФИО1 признана потерпевшей (том 1 л.д. 12, 13-14).

16 января 2025 года истцом в адрес банка направлена претензия о возврате денежных средств. Сведений об удовлетворении претензии материалы дела не содержат.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что операции по переводу денежных средств на сумму 100 000 руб. с удержанием комиссии 6490 руб., которая в последующем была заблокирована банком как подозрительная, однако комиссия за перевод в размере 6490 руб. ей не была возвращена, а также по переводу ФИО3 денежных средств в размере 98 000 руб. совершены неизвестным лицом вопреки ее воле. Банк не вправе был в безакцептном порядке списывать денежные средства с ее счета. Полагает, что списание денежных средств произведено по вине банка, не обеспечившего безопасность операций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Порядок совершения банковских операций с использованием Системы ВТБ-онлайн определен в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в Правилах дистанционного банковского обслуживания (далее Правила ДБО), согласно которым Банк ВТБ обязался предоставить клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы ВТБ-онлайн на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Порядок идентификации, а аутентификации в мобильном приложении разъяснен в пункте 4 приложения 1 к Правилам ДБО - условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн.

В силу пункта 4.1.1. условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании уникального личного номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверительный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Согласно пункту 4.1.2 Клиент после первой либо любой последующей успешной авторизации в Интернет-Банке с использованием мобильного устройства может активировать специальный порядок аутентификации в порядке, установленном пунктом 4.3. настоящих условий.

Вторая и последующая авторизация в интернет-Банке осуществляется при условии успешной идентификации на основании УНК/Логина/номера карты/Доверенного номера телефона и аутентификация на основании постоянного пароля и SMS-кода, направленного на доверенный номер телефона/Push-кода, направленного Банком на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента (пункт 4.1.3).

В силу пункта 5.1. условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, ПИН-Кода.

Согласно пункту 5.2. условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн банк по запросу клиента формирует и направляет плиентуSMS-коды на доверенный номер телефона / Push-коды на ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS-сообщении/ Push- уведомлении правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, в вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием.

Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Правила ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Правила ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть «Интернет», канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети «Интернет» и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

При осуществлении операций по переводу денежных средств со счетов ФИО1 SMS/Push-коды в нарушение вышеуказанных пунктов Правил ДБО для подтверждения на доверенный телефон клиента не направлялись. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с частями 3.1 - 3.4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - переводденежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода). Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, к который относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из выписки по счету <номер> за период с <дата> по <дата> усматривается, что ФИО1 проводила операции по снятию денежных средств, переводе денежных средств междусвоими счетами, оплате товаров, пополнении с <дата> по <дата>. Последующая операция совершена только <дата> по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. на счет <номер> (том 1 л.д. 131-149).

Из выписки по счету <номер> за период с <дата> по <дата> усматривается, что ФИО1 совершались операции по переводу своих денежных средств между своими счетами, вплоть до <дата>, когда был осуществлен перевод денежной суммы в размере 98000 руб. в адрес ФИО3 (том 2 л.д. 64-65).

Анализируя операции по счетам №<номер>, 40<номер>, их характер и периодичность, объемы и суммы проводимых операций, получателей средств, суд приходит к выводу, что последовательные действия по переводу денежных средств с одной карты на другую ФИО1 через ВТБ-Онлайн, установленного в мобильном устройстве, откуда незамедлительно была предпринята попытка перевода денежных средств в адрес неустановленного лица и заблокированная банком и перевод денежных средств на счет ФИО3, носили явно сомнительный характер, SMS-коды для подтверждения операций Банком не направлялись. Указанные действия свидетельствуют, что при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Вместе с тем, всех мер, установленных действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, Банк не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, не обеспечил.

Операции имели признаки подозрительности, но банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета и не предпринял иных соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в совершении данных операций в действительности ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При этом суд отмечает, что в силу абзацев 2.8, 2.13 Главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17 августа 2023 года № 824-П» обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и на Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных сумм.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены солидарные требования к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3

Из пояснений представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) и имеющихся в материалах дела письменных возражений данного ответчика, следует, что требования истца данным ответчиком не признаются, Банк возражает против иска, намерений урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не имеет.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Требования ФИО1 к обоим ответчикам подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в виде суммы несанкционированного перевода денежных средств 98 000 руб. и комиссии за осуществление перевода 6490 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика Банка ВТБ (ПАО), руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Относительно требований, заявленных к ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 4 сентября 2024 года в системе ВТБ-Онлайн по счету ФИО1 <номер> совершена операция по переводу денежных средств в размере 98000 руб. на имя ФИО3, номер телефона получателя <данные изъяты> (ID операции в СБП В<номер>).

Номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО3, которым не отрицается факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 98 000 руб.

Из отзыва на иск ФИО3 следует, что через приложение ByBit (биржа криптовалют) он осуществлял продажу криптовалюты. Денежные средства в размере 98000 руб. поступили ему со счета ФИО1 в качестве оплаты криптовалюты от третьего лица – покупателя криптовалюты с никнэймом (название владельца аккаунта) на бирже: rollinitrade, номер сделки на бирже: 1<номер>. Позже ФИО3 узнал, что лицо, которое приобрело у ФИО3 товар (криптовалюту), оказался мошенником. С истцом ранее знаком не был (том 2 л.д. 140, том 3 л.д. 1,2).

Доказательств возврата заявленной суммы, как и доказательств, что ФИО1 являлась покупателем у ФИО3 товара (криптовалюты) в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 отрицает факт каких-либо договорных отношений с ФИО3

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что денежные средства в размере 98 000 руб., перечисленные истцом на счет ФИО3, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, денежные средства переведены истцом вопреки его воле, под влиянием обмана. При этом ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на его стороне после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику ФИО3 спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.

Поскольку денежные средства на счет ответчикаФИО3 поступили в отсутствие каких-либо оснований, дальнейшее распоряжение данными денежными средствами правового значения не имеет. Действий к отказу от получения либо возврату истцу данных средств ответчикомФИО3 принято не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчикаФИО3 без какого-либо правового основания, в свою очередь, данный ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Соответственно, спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчикуВалентович А.А, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что убытки в размере 98 000 руб. причинены истцу совместными неправомерными действиями ответчиков, на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению в солидарном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4228 руб.

В соответствии с частью 1 статьи98, статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 4000 руб., в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) в размере 134 руб. 70 коп., в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с Банка ВТБ (ПАО) в размере 3000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 93 руб. 30 коп.подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Йошкар-Оле удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) денежные средства в размере 98000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) денежные средства в размере 6490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 рубля 70 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 93 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года