РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-0030/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2022 года в результате ДТП имуществу истца – автомобиль марки марка автомобиля, грз К218ЕК-178 были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственности виновника ДТП – водителя автомобиля марки Кадиллак, грз Т345ЕС-797 ФИО2 застрахована не была, при этом общая сумма причиненного ущерба имуществу истца составила сумма, который до настоящего момента виновником ДТП возмещен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал относительно предмета заявленных требований, по обстоятельствам приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду возражения на исковое заявление в которых указал, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО в настоящем случае не был предусмотрен условиями страхования.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требования ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что 16 октября 2022 года в 12 часов 45 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля марки Кадиллак, грз Т345ЕС-797 под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля, грз К218ЕК-178 под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, грз Н758АМ-790 под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что вышеназванное ДТП имело место в следствии невыполнения водителем автомобиля марки Кадиллак, грз Т345ЕС-797 ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, грз К218ЕК-178 были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, при этом виновником ДТП при составлении протокола об административном правонарушении был представлен договор страхования КАСКО выданный адрес.

Поскольку имуществу истца в результате названного ДТП были причинены значительные механические повреждения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авангард» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Авангард» от 26 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля ХайЛендер, 2011 года выпуска, составила сумма, при этом эксперт указал, что процент износа автомобиля за период эксплуатации составил 60%, в связи с чем неметаллические детали, поврежденные в результате ДТП полностью утратили свою стоимость.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля ХайЛендер истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) компенсирован не был. Истцом после ДТП был произведен частичный ремонт поврежденного транспортного средства с использованием узлов и агрегатов ранее находившихся в эксплуатации, при этом стоимость восстановительного ремонта и заменяемых деталей, была оплачена истцом самостоятельно, из личных денежных средств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО2, в письменных пояснениях на иск оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенную в заключении эксперта ООО «Авангард» и настаивал на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из правовой позиции стороной, с целью проверки доводов ответчика о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» от 17 апреля 2023 года, истцом при проведении частичных ремонтных работ на поврежденном транспортном средстве использовались узлы и агрегаты ранее находившихся в эксплуатации, в настоящее время автомобиль требует дополнительных ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом частичности восстановленного объекта исследования с использованием бывших в употреблении запасных частей составила сумма – без учета износ и сумма – с учетом износа. Также эксперт в своем заключении привел расчет величины реального ущерба рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно которому величина ущерба без учета износа составляет сумма и сумма с учетом износа.

Председательствующий, оценивая заключение ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Между тем, в названном экспертном заключении экспертом были приведены два заключения на вопрос о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика, и реализуя положения ч.1 ст.187 ГПК РФ в целях устранения противоречий в выводах экспертного заключения, в суд для дачи показаний относительно разночтений в экспертом заключении в ранее названной части, был приглашен эксперт ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» фио, из показаний которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта определенная в сумме сумма, была определена из расчета ремонта и замены запасных частей, агрегатов ранее находившихся в эксплуатации, а сумма в размере сумма складывалась из расчета ремонта и замены запасных частей, агрегатов на новые поставляемые заводом изготовителем. Также эксперт указал, что в настоящем случае при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца следует руководствоваться расчетом стоимости ремонта и замены запасных частей, агрегатов ранее находившихся в эксплуатации.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», с учетом показаний эксперта фио, признанных судом объективным и достоверным доказательством по делу, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 октября 2022 года в 12 часов 45 минут по адресу: Москва, адрес водитель ФИО2 управляя транспортным средством Кадиллак, грз Т345ЕС-797 следуя по адрес в третьей полесе в направлении 1-го адрес не соблюдая безопасной дистанции совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, грз К218ЕК-178, который в следствии этого совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, грз Н758АМ-790.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае обращает внимание на то обстоятельство, что истцом были проведены частичные ремонтные работы на поврежденном транспортном средстве с использование запасных узлов и агрегатов ранее находящихся в эксплуатации. Кроме того, спорное транспортное средство находится в эксплуатации более 12 лет, имеет естественный эксплуатационный износ, который согласно выводам ООО «Авангард» к моменту ДТП составлял 60%, в связи с чем проведение ремонтно-восстановительных работ на транспортном средстве истца с использование новых-оригинальных узлов и агрегатов выпускаемых заводом изготовителем транспортного средства, не целесообразно и фактически не возможно, ввиду замены заводом изготовителей выпускаемой цепочки автомобилей более новыми моделями транспортных средств, более того использование аналогов и (или) ранее находящихся в эксплуатации узлов и агрегатов при проведении ремонтно-восстановительных работ на транспортном средстве, не ухудшит его потребительские свойства и не приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

При разрешении настоящих исковых требований, суд берет в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта с учетом возможности ремонта и замены запасных частей, агрегатов ранее находившихся в эксплуатации, которая составила сумма. Выводу судебной оценочной экспертизы оспорены не были.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые и (или) аналогичные детали, узлы и агрегаты, без ухудшения их потребительского свойства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые и (или) аналогичные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), без ухудшения их потребительского свойства.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика находятся в прямой взаимосвязи с причинением имущественного вреда стороне истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом стороной ответчика причиненный ущерб возмещен не был, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП в сумме сумма, размер которого был определен в заключении судебной оценочной экспертизы.

Ссылка ответчика о наличии у последнего на момент ДТП действующего полиса КАСКО не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно условиям договора страхования, страховая выплата по полису страхования КАСКО производится в случае если размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещенного по договору ОСАГО. Таким образом названный полис стоит в прямой взаимозависимости с наличием у виновника ДТП полиса ОСАГО, однако в настоящем случае виновник ДТП фио на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ