Дело № 2-1133/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-003030-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"02" августа 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
помощника прокурора г.Ессентуки Русиной О.М.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, ФСБ России о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ РФ по КЧР, ФСБ России о компенсации морального вреда, указав, что по ходатайству подполковника ФИО3, 14 июля 2017 года в отношении прапорщика ФИО1 проведено разбирательство по результатам, которого (с учетом совершенного дисциплинарного проступка более 1 года) к дисциплинарной ответственности последнего не привлекать, а также в виду выясненного факта осуждения еще в 1995 году рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии.
17 июля 2017 года в соответствии с выпиской из протокола № 20 заседанияаттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ФИО1 проведено заседание по вопросудальнейшего прохождения военной службы ФИО1 находящегося враспоряжении начальника ПУ ФСБ России по КЧР.
24 августа 2017 года в служебном кабинете № 320 с прапорщиком ФИО1 проведена беседа в части увольнения с военной службы и подписан Акт обознакомлении с протоколом № 20 аттестационной комиссии.
В период с 1 по 23 июня 2017 года прапорщик ФИО1 проходил лечение в Хирургическом отделении № 3 филиала № 2 ФГКУ «ЦВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России (<...>)(Эпикриз № 321 за 2017 год).
В ходе лечения установлено, что ранее с 21.05.2017г. по 25.05.2017г. Б.Е.НБ. был повторно госпитализирован в МЧС УФСБ РФ г. Кисловодска. Установлендиагноз: МКБ камень правой почки, хронический простатит, поскольку необходимобыло провести обследование и лечение больного, то его направили в военноемедицинское учреждение (филиала №2 ФГКУ «ЦВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России).
У истца имелись жалобы на частое болезненное с резямимочеиспускание, чувство неудовлетворения после мочеиспускания, ноющие боли впояснице справа с иррадиацией по задней поверхности правого бедра. На фоне леченияотмечена положительная динамика, жалобы купированы. При выписке из лечебногоучреждения, указано, на прохождение лечения в амбулаторном режиме поднаблюдением уролога по месту службы.
По прибытию по месту службы у истца проявлялись ноющие боли, связи с чемФИО1 обращался военную медицинскую службу за медицинской помощью,просил отправить его на стационарное лечение в Главный клинический военныйгоспиталь (Московская обл., г. Голицыно. Петровское шоссе, 48)
Несмотря на данные обстоятельства, начальник медицинской части направилистца на лечение в стационар МСЧ УФСБ по Ставропольскому краю (Ставропольскийкрай, <...>) вместо того, чтобы направить больного нагоспитализацию в Главный клинический военный госпиталь (<...>) на 11 сентября 2017 года, для оперативного лечения.Данные рекомендации установлены выписным эпикризом № 5207, (представлен ВВКна госпитализацию).
В прохождении и направления на повторное ВВК было отказано по указаниюначальника Пограничного управления ФСБ по КЧР в/ч 2011 ФИО4
Ввиду бездействия сотрудника медицинской части, выразившейся в ненаправлении ФИО1 в Главный клинический военный госпиталь (Московскаяобл., <...>), а также некачественно оказанным лечением вусловиях стационара МСЧ УФСБ по Ставропольскому краю. В результате чего Истецвынужден был терпеть физические боли, при этом переживал, волновался за своездоровье, не понимая неуважительное отношение к военнослужащему.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, от дачи пояснений, в том числе относительно периодов нахождения на лечении и направления его в медицинские учреждения отказался, сославшись на отсутствие его представителей.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Гарантируя в ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право военнослужащих на получение медицинской помощи, законодатель определил порядок и условия реализации этого права - военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Направление на освидетельствование в обязательном порядке осуществляется в отношении военнослужащих, обратившихся с рапортом о проведении им освидетельствования. При отсутствии волеизъявления военнослужащего, оформленного в виде рапорта и информации от военно-медицинской организации, у начальника ПУ ФСБ России по Карачево-Черкесской Республике не было предусмотренных Инструкцией оснований для направления истца на ВВК.
Действия начальника ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике строго регламентированы законодательными актами Российской Федерации, общевоинскими уставами, ведомственными правовыми актами и выполняются им в связи с возложенными на него обязанностями.
Представленные в качестве доказательств заключения ВВК не являются доказательствами неправомерности действий начальника ПУ, поскольку содержат данные, подтверждающие наличие имеющихся заболеваний и дают рекомендации врачей по лечению, в том числе для исполнения истцом. И из-за имеющихся заболеваний истец мог испытывать физические боли, являющиеся симптомами ихналичия. Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области медицины, то он может и заблуждаться и о причинах их возникновения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Должностные лица действовали в пределах установленных законодательными актами предписаний. На основании изложенного, считает исковые требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в звании прапорщика Пограничного управления ФСБ России по КЧР и был уволен в январе 2018 года.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что в период прохождения службы, у него было выявлено заболевание в связи с чем он обращался в военно-медицинскую службу и просил направить его на стационарное лечение в Главный клинический военный госпиталь г.Голицино, Московской области. Несмотря на это, он был направлен для прохождения лечения в стационар МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю в г.Кисловодск. В направлении на повторное ВВК ему было отказано руководством Пограничного управления ФСБ по КЧР, из-за бездействия которого ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли, переживаниях и волнении за своё здоровье, а также в неуважении к нему как военнослужащему.
Вместе с тем, Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи и бездействием руководства Пограничного управления ФСБ России по КЧР заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда физических и нравственных страданий - если это вред моральный, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям ответчики в соответствии с действующим правовым регулированием должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1., указавшему в исковом заявлении на бездействие руководства Пограничного управления ФСБ России по КЧР в ненаправлении его на лечение и обследование в Главный клинический военный госпиталь г.Голицыно, Московскойобласти, а также некачественно оказанным лечением вусловиях стационара МСЧ УФСБ по Ставропольскому краю, т.е. ненадлежащим оказанием ему медицинских услуг. В свою очередь, истец обязан представить доказательства причинения ему морального вреда.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены.
При этом, в обоснование заявленных возражений представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства для обозрения суду представлен журнал учета выдачи предписаний (документ ДСП), где под номером 419 от 01.08.2017 г. имеется запись о направлении ФИО1 на ВВК в госпиталь г.Кисловодска, а под номером 519 от 09.09.2017 г. - запись о направлении ФИО1 в госпиталь г.Голицыно Московской области.
Порядок прохождения военно-врачебной комиссии регламентирован приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 г. № 241 «Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности».
Приказ ФСБ России от 8 апреля 2016 г. № 241 зарегистрирован в Минюсте РФ 16 мая 2016 г., регистрационный № 42106.
Согласно п. 23 Инструкции направление в ВВК на освидетельствование осуществляется на основании решения начальника органа безопасности и принимается на основании рапорта военнослужащего, информации военно-медицинской организации.
Однако доказательств обращения с рапортом к руководству Пограничного управления ФСБ России по КЧР о направлении его на ВВК, ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, доводы истца в данной части опровергаются представленными суду доказательствами.
Что касается доводов ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинских услуг в МСЧ УФСБ по Ставропольскому краю (г.Кисловодск), то, по мнению суда, в данной части исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответственность за оказание медицинских услуг несут лечебные учреждения, которые находятся в ведении Военно-медицинского управления ФСБ России.
В связи с этим, Пограничное управление ФСБ России по КЧР и ФСБ России не являются надлежащими ответчиками по делу в данной части исковых требований, что в силу ст.41 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, не подлежат судебной оценке и проверке представленные истцом выписки из медицинских документов.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с бездействием руководства Пограничного управления ФСБ России по КЧР, выразившемся в ненаправлении его на лечение и прохождение ВВК в военный госпиталь г.Голицыно Московской области, а требования о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанным лечением вусловиях стационара МСЧ УФСБ по Ставропольскому краю заявлены к ненадлежащим ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике, ФСБ России о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Председательствующий- Е.В. Иванова