КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.,
при секретаре Крохалевой О.И.,
с участием прокурора Захарова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 После происшествия истцу и ее подопечной ФИО2 причинен вред здоровью, в связи с чем, они были доставлены в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ», однако от госпитализации отказались, поскольку приняли решение продолжить поездку домой и проходить лечение по месту жительства в г. Нижневартовске. Вместе с тем, в пути у истца сильно разболелась голова и грудная клетка, в связи с чем, по приезду домой она была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», глее проходила стационарное лечение в травматологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый стабильный компрессионный перелом Th1-Th2. После выписки из больницы у нее вновь сильно разболелся позвоночник в районе грудного отдела и голова, в связи с чем, <дата> провела КТ грудного отдела позвоночника. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № с <дата> по <дата> на фоне обострения перенесенной травмы она проходила повторное стационарное лечение. Недееспособная ФИО2 также в результате произошедшего ДТП получила травму и обращалась в Сургутскую клиническую травматологическую больницу с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, проходила лечение амбулаторно. Полагает, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей, недееспособной ФИО2 – в размере 100 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; в пользу недееспособной ФИО2 – в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, действующая за себя и как законный представитель недееспособной ФИО2; ее представитель по письменному ходатайству ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> на143 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, а также автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, у которого в качестве пассажиров находились ФИО1 и недееспособная ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в результате указанного происшествия водитель автомобиля Рено ФИО4, <дата> года рождения, а также пассажиры ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, получили телесные повреждения и были доставлены в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» <адрес>, однако от госпитализации отказались.
Согласно справки ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» на имя ФИО1 подтверждено, что она <дата> обращалась в приемный покой хирургического отделения с диагнозом: ушиб грудной клетки, грудины (назначено лечение по месту жительства); согласно справки №, <дата> осмотрена в приемном отделении хирурга Сургутской клинической травматологической больницы, установлен диагноз: ушиб грудной клетки, осмотрена в приемном отделении травматолога-ортопеда, диагноз: закрытый стабильный компрессионный перелом Th1-Th2, позвонков 1 ст.; на КТ позвоночника <дата> КТ-картина стабильного компрессионного перелома Th1, Th2, позвонков 1 ст.; осмотрена нейрохирургом, диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый компрессионный перелом тел Th1,2 позвонков, ушиб грудной клетки.
В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», ФИО1 проходила стационарное лечение с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> 1 степени.
Также в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», ФИО1 проходила стационарное лечение с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.
Из копии амбулаторной карты ФИО1 следует, что она регулярно, в связи с полученными в ДТП травмами, обращалась к травматологу-ортопеду (19.05, 08.06, 01.07, 07.07., 20.07, <дата>).
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, дополнительного № от <дата> проведенным КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал в г. Нижневартовске, на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России, диагноз «<данные изъяты>» в рамках представленной медицинской документации объективного клинического обоснования не имеет, в судебно-медицинском отношении не рассматривался.
Согласно справки ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» ФИО2 подтверждено, что она <дата> обращалась в приемный покой хирургического отделения с диагнозом: повреждение связочного аппарата ШОП (назначено лечение по месту жительства); согласно справки №, <дата> осмотрена в приемном отделении нейрохирурга Сургутской клинической травматологической больницы, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лобной области, осмотрена в приемном отделении травматолога-ортопеда, диагноз: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Из выписок амбулаторной карты ФИО2 следует, что она после ДТП обращалась к лечащему врачу с жалобами на периодические боли в шейном и грудном отделах позвоночника.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, составленному КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал в г. Нижневартовске, на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России, телесные повреждения по представленной медицинской документации у ФИО2 не установлены.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел на законных основаниях источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия являлась ФИО6
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 был допущен ФИО6 к управлению автомобилем Форд в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ААС №, на период страхования с <дата> по <дата>.
Следовательно, ФИО3 в момент ДТП <дата> являлся законным владельцем автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 и недееспособной ФИО2 причинен вред здоровью, а также физическая боль.
При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
В данном случае моральный вред, причиненный истцу и ФИО2 презюмируется.
Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая наличие вины ответчика, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее пол, возраст, состояние здоровья в настоящее время, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей для истца ФИО1, в размере 30 000 рублей - для ФИО2, от имени которой действует законный представитель ФИО1 (постановление главы города Нижневартовска № от <дата> «Об учреждении опеки над недееспособной ФИО2»).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец указывает, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> №, а также договором на оказание возмездных услуг от <дата>.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляли ФИО7, ФИО5, которые подготовили исковое заявление, а также приняли участие в 3-х судебных заседаниях.
Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителями истца, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета города окружного значения Нижневартовска государственная пошлина в размере 600 (300+300) рублей, от уплаты, которой истец была освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, всего взыскать 168 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу недееспособной ФИО2, от имени которой действует опекун ФИО1 паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 паспорт № в доход местного бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з _______ О.И. Крохалева
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________О.И. Крохалева