Решение по делу № 2-214/2023 от 03.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 48 RS 0001-01-2022-005496-11 Дело № 2- 214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к «ТЭС-Липецк»-филиалу ООО «ТЭС», ООО «ТЭС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к «ТЭС-Липецк»-филиалу ООО «ТЭС», в ходе рассмотрения дела истцы предъявили требования к ООО «ТЭС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования истцы сослались на то, что в период с 7 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года состояли с ответчиком в фактических трудовых отношениях, трудовые договоры не заключались. Истцы выполняли работы по техническому перевооружению № на территории АО «ФИО14 ГОК имени А.В. Варичева»: ФИО1-инженер <данные изъяты>, ФИО7-<данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО8-<данные изъяты>, ФИО9-<данные изъяты>, ФИО10-<данные изъяты>. Работы истцами были выполнены, однако, оплата труда ответчиком не произведена, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в сумме 458 182 руб. в пользу каждого, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 108 916, 42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что первым рабочим днем было 9 сентября 2021 года, последний рабочий день-30 декабря 2021 года. Организацией трудоустройства занимался ФИО1, который согласовывал и размер заработной платы, и объем работ, необходимых для выполнения, проживали истцы в квартире в г.Железногорске, которую арендовал ФИО1 О том, что ответчик отказывается выплатить заработную плату истцам стало известно в июле 2021 года после того, как их претензия о выплате заработной платы, направленная ООО «ТЭС», оставлена без удовлетворения. Истцы настаивали на том, что трудовые отношения у них сложились именно с ООО «ТЭС», сотрудники которого провели инструктаж, выдали спецодежду и средства индивидуальной защиты, допустили их к работе.

ФИО1 объяснил, что вопросы, связанные с трудоустройством, он обсуждал с ФИО11, который сообщил, что является сотрудником ООО «ТЭС» и работы необходимо выполнять для ООО «ТЭС», ФИО2, который осуществлял непосредственный контроль за выполнением истцами работы также представлял интересы ООО «ТЭС» и все задания давал от имени данного юридического лица. О том, что ФИО12 и ФИО3 являются сотрудниками ООО «АНТ» ФИО1 на момент трудоустройства известно не было.

Представитель ответчиков ТЭС-Липецк»-филиалу ООО «ТЭС», ООО «ТЭС» по доверенности ФИО13 иск не признал, факт выполнения истцами работ для ООО «ТЭС» по техническому перевооружению № на территории АО «ФИО14 ГОК имени А.В. Варичева» в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года не оспаривал, однако, указал, что истцы никогда не являлись работниками ответчика, поскольку указанные работы по договору субподряда выполняло ООО «АНТ». До начала выполнения работ ООО «АНТ» направило список бригады электромонтажников и ИТР для организации их допуска на объект в целях выполнения работ, в котором были указаны истцы в качестве работников субподрядчика, согласно полученных списков на указанных лиц были оформлены удостоверения и выданы пропуска, истцы прошли инструктаж и получили допуск к работе. Однако работы были выполнены силами ООО «АНТ» и приняты подрядчиком, ООО «ТЭС» оплатило ООО «АНТ» стоимость выполненных работ. Истцы выполняли работы от имени ООО «АНТ», следовательно, ООО «ТЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчиков с ослался на пропуск истцами срока исковой давности.

Истец ФИО7, представители 3-их лиц ООО «АНТ», ООО «РЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «АНТ» по доверенности ФИО11 иск полагал не подлежащим удовлетворению, объяснив, что истцы действительно выполняли работы по техническому перевооружению № на территории АО «ФИО14 ГОК имени А.В. Варичева», однако, они являлись работниками ООО «РЭК», с которым ООО «АНТ» заключило договор субподряда, после выполнения работ между юридическим лицами произведен полный расчет. При заключении договора субпоряда ФИО1 представлял интересы ООО «РЭК», именно ему передавался для подписания договор субподряда, именно ФИО1 предоставил список работников ООО «РЭК» (истцов) для выполнения работ по техническому перевооружению №.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, представителя ответчиков ФИО13, показания свидетеля ФИО4., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,

содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий

труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской

Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным

соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения,

связанные с использованием личного труда, возникли на основаниигражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.

№ 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Частью 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.__ Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой

функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника

действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения

физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных

актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭС» является действующим юридическим лицом, видами деятельности которого является, в том числе предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, производство электромонтажных работ (т.3. л.д.196-208).

Установлено, что АО «ФИО14 ГОК имени А.В. Варичева» и ООО «ТЭС» 20 мая 2021 года заключили договор подряда №№, по условиям которого подрядчик (ООО «ТЭС») принял обязательства выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, в том числе работы по техническому перевооружению №. Модернизация схемы ОД. КЗ.

Объем работ установлен заказчиком в соответствии с техническим заданием ( Т.1, л.д.129-164).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в период с 9 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года состояли с ООО «ТЭС» в трудовых отношениях в следующих должностях ФИО1-<данные изъяты>, ФИО7-<данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО8-<данные изъяты>, ФИО9-<данные изъяты>, ФИО10-<данные изъяты> и выполняли работы по техническому перевооружению № на территории АО «ФИО14 ГОК имени А.В. Варичева». Работы были выполнены в полном объеме, однако, оплата труда работодателем не произведена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании факт выполнения истцами работ по техническому перевооружению № на территории АО «ФИО14 ГОК имени А.В. Варичева» в период с 9 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года подтвердил, однако, оспорил то обстоятельство, что истцы являлись работниками ООО «ТЭС», поскольку вышеуказанные работы на основании договоров субподрядов выполняло ООО «АНТ» и ООО «РЭК».

Действительно, из материалов дела следует, что 9 июля 2014 года ООО «ТЭС» поручило ООО «АНТ», а последнее приняло обязательство по выполнению работ, в том числе по техническому перевооружению <данные изъяты>. Модернизация схемы ОД. КЗ согласно программы капитальных затрат АО «ФИО14 ГОК им. А.В. Варичева». Объем работ установлен заказчиком в соответствии с техническим заданием (Т.1. л.д.112-128).

В свою очередь ООО «АНТ» 2 сентября 2021 года заключило с ООО «РЭК» договор подряда №№, по условиям которого поручило, а ООО «РЭК» приняло обязательство выполнить работы по техническому перевооружению №. Модернизация схемы ОД. КЗ согласно программы капитальных затрат АО «ФИО14 ГОК им. А.В. Варичева». Объем работ установлен заказчиком в соответствии с техническим заданием (Т.2, л.д. 65-81).

По результатам выполненных работ между юридическим лицами произведен полный расчет, стоимость выполненных работ оплачена (Т.1, л.д.98-101, Т.2. л.д.95-104, Т.3. л.д.1-122, л.д.213-248. Т.4. л.д.1-70).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года ООО «РЭК» направило ООО «АНТ» список бригады электромонтажников и ИТР, в котором указаны ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1 (Т.2, л.д.85-89).

ООО «АНТ» предоставило список указанных работников ООО «ТЭС», которое направило в АО «ФИО14 ГОК им. А.В. Варичева» обращение о допуске к работам в электроустановках командированный персонал, среди которого указаны истцы (Т.1, л.д.8-10).

В обращении указано, что командируемые работники прошли в установленном порядке проверку знаний РТЭЭП и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в объеме занимаемой должности и имеют удостоверения с указанием присвоенной группы по электробезопасности.

Пунктом 2.1.1 договора подряда №№ от 20 мая 2021 года предусмотрено, что подрядчик (ООО «ТЭС» выполняет работы своими рабочими, техникой, инструментами. оборудованием. прочими механизмами.

В соответствии с п.2.1. 29 подрядчик обязан обеспечить своих работников необходимой спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, провести предварительное обучение правильному использованию средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 2.1.39 договора для того, чтобы войти на территорию заказчика, работники подрядчика должны иметь пропуска, выданные заказчиком, или должны сопровождаться работником заказчика, работники подрядчика, находясь на территории заказчика обязаны носить графический знак своей фирмы на защитной каске или одежде на видимом месте, иметь при себе пропуска, выданные уполномоченным представителем заказчика.

В пункте 6.7 договора указано, что подрядчик обеспечивает проведение необходимых инструктажей, проверку знаний, периодическое обучение и аттестацию своих работников и работников субподрядных организаций в области ОТ, ПБ, безопасности движения, пожарной и электробезопасности.

Из объяснений истцов и представителя ответчика, представленных истцами фотографий следует, что ООО «ТЭС» истцам выданы удостоверения ООО «ТЭС», в которых указано, что во время выполнения служебных обязанностей работник должен удостоверение иметь при себе, удостоверения подписаны представителем работодателя ООО «ТЭС» ФИО5 (Т.1, л.д.39, 40, Т.2, л.д.93).

Для работников проведен инструктаж и выдана специальная одежда, средства индивидуальной защиты с графическим знаком ООО «ТЭС».

Таким образом, ООО «ТЭС» в полном объеме выполнило все условия договора подряда в отношении истцов как работников ООО «ТЭС», которые выполняли работы на территории АО «ФИО14 ГОК им. А.В. Варичева» в период с 9 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года.

При этом пунктом 2.1.7 указанного договора предусмотрено, что подрядчик, вправе, если иное не предусмотрено приложением, привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

Однако письменное согласие заказчика на привлечение третьих лиц (ООО «АНТ», ООО «РЭК») к выполнению работ ООО «ТЭС» не получало, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 8.13 договора подряда в случае если подрядчик без письменного согласия заказчика в нарушение п.2.1.7 договора привлек для выполнения работ третье лицо, то подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости договора за каждый случай нарушения обязательства.

На запрос суда АО «ФИО14 ГОК им. А.В. Варичева» подтвердило, что ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО8 выполняли трудовую функцию (работу на опасных производственных объектах общества от имени работодателя ООО «ТЭС» в соответствии заключенным договором подряда №№ от 20 мая 2021 года (Т.2, л.д.119-139).

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что в период с 9 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года истцы выполняли трудовые функции работников ООО «ТЭС», выполняли работу в интересах ООО «ТЭС», были интегрированы в организационный процесс ООО «ТЭС», подчинялись правилам допуска к осуществлению работ на опасном производственном объекте, были обеспечены специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнял обязанности инженера промышленной безопасности, ФИО7-<данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО8-<данные изъяты>, ФИО9-<данные изъяты>, ФИО10-<данные изъяты> при выполнении работ по техническому перевооружению № на территории АО «ФИО14 ГОК имени А.В. Варичева» в интересах работодателя ООО «ТЭС».

В судебном заседании истцы объяснили, что фактически были допущены к выполнению работ 9 сентября 2021 года, следовательно, отношения признаются трудовыми в период с 9 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года.

В удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, начиная с 7 сентября 2021 года, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы являлись работниками ООО «РЭК» или ООО «АНТ» ничем объективно не подтверждены.

Представленный в материалы дела список работников ООО «РЭК», командируемых для выполнения работ по договору субподряда, не подписан директором ООО «РЭК», а потому не может быть признан допустимым и достоверным доказательством наличия трудовых отношений истцов с иным юридическим лицом.

Тот факт, что работы по техническому перевооружению № для ООО «ТЭС» выполняло ООО «АНТ», а для ООО «АНТ»-ООО «РЭК», оплата работ произведена в полном объеме, не опровергает доводов истцов о том, что к работе на опасном производственном объекте их допустило именно ООО «ТЭС».

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ТЭС» при выполнении работ по договору подряда признало истцов своими работниками.

Данное обстоятельство следует и из объяснений ФИО13, который указал на то, что в целях упрощения процедуры исполнения обязательств по договору подряда ООО «ТЭС» не уведомляло заказчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц, поскольку исполнение указанной обязанности повлекло бы затягивание сроков начала выполнения работ, в связи с чем, общество направило информацию о работниках субподрядных организаций как о работниках ООО «ТЭС».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Показания свидетеля ФИО6 (сотрудника ООО АНТ») о том, что истцы выполняли работы по модернизации подстанции на заводе имени А.В. Варичева от имени ООО «РЭК» на основании договора субподряда, заключенного с ООО «АНТ», а ООО «АНТ» осуществляло руководство за проведением работ, принимало работы, не свидетельствует об отсутствии у истцов трудовых отношений с ООО «ТЭС» в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, которое, совершив вышеуказанные действия, признало истцов своими работниками.

Обстоятельства трудоустройства истцов, а именно: все вопросы, связанные с трудоустройством истцов ФИО1 от имени бригады обсуждал с ФИО15 (сотрудником ООО «АНТ»), с ним же согласовывал размер заработной платы, объем работ, график работ, также не опровергают наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ТЭС», которое, являясь юридическим лицом, действуя, разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, до начала выполнения истцами работ истцами имел фактическую возможность уведомить заказчика о привлечении к выполнению работ 3-их лиц, однако, данной возможностью не воспользовался, напротив, заявив, об истцах как о своих работниках.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

(часть третья введена Федеральным законом от 18.06.2017 N 125-ФЗ)

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

Поскольку доказательств оплаты труда истцов за период с 9 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Из объяснений истцов следует, что по согласованию с работодателем им был установлен 8-ми часовой рабочий день, работа осуществлялась как в будни дни, так и в выходные: в сентябре 2021 года отработано-22 дня, в октябре-30 дней, в ноябре -28 дней, в декабре-30 дней.

Факт того, что истцы работали в выходные дни, количество фактически отработанных дней в период с 9 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года (110 рабочих дней) представитель ответчика не оспаривал, а поэтому суд считает необходимым взыскать оплату за труд, в том числе за работу в выходные дни в двойном размере.

При расчете заработной платы суд считает необходимым руководствоваться сведениями о средней заработной плате работников организаций по Нижегородской области за 2021 года, представленными «Нижегородстсат» (по месту нахождения ответчика ООО «ТЭС»»), поскольку в штатном расписании ООО «ТЭС» за период с 1 января 2021 года и по настоящее время должности истцов не предусмотрены (Т.3, л.д.176-184):

должность «<данные изъяты>»-60677 руб.,

«<данные изъяты>-46385 руб.,

«<данные изъяты>»-42100 руб. (Т.3, л.д.154);

<данные изъяты>-42 273 руб. (ответ «Нижегородстсат» от 16 марта 2023 года).

Расчет заработной платы следующий:

ФИО1 –<данные изъяты>: 60677 руб.:

сентябрь: 60677:22 х16 дней рабочих= 44128, 73 руб.

выходные (6 дней):60677:22х6днейх2= 33096, 55 руб.

октябрь: 60677 руб.

выходные 910 дней):60677:21х10 дней= 57787, 62

ноябрь 2021 года :60677

выходные (10 дней):60677:20х10днейхх2= 60677руб.

декабрь 2021 года: 60677

выходные (8 дней) 60677:22х8х2+44128, 73 руб.

ИТОГО: 421849, 63 руб.

ФИО7-<данные изъяты>:46385 руб.:

сентябрь: 46385:22х16= 33734,55 руб.

выходные:46385:22х6х2= 25300, 91 руб.

октябрь: 46385 руб.

выходные: 46385:21х10х2= 44176, 19 руб.

ноябрь: 46385 руб.

выходные:46385:20х10х2= 46385 руб.

декабрь: 46385:22х30= 63252, 27 руб.

выходные:46385:22х8х2= 33734, 55 руб.

Итого: 322486, 20 руб.

ФИО8 -<данные изъяты> 5гр.: 42273 руб.:

сентябрь: 42273:22х16= 30744 руб.

выходные: 42273:22х6х2= 23058

октябрь: 42273 руб.

выходные 42273:21х20= 40260 руб.

ноябрь: 42273 руб.

выходные 42273:20х10х2= 42273 руб.

декабрь: 42273 руб.

выходные: 42273:22х8х2=30744 руб.

ВСЕГО: 293898 руб.

ФИО9- <данные изъяты> :42273 руб.:

сентябрь: 42273:22х16= 30744 руб.

выходные: 42273:22х6х2= 23058 руб.

октябрь21 день: 42273 руб.

выходные 42273:21х10х2= 40260 руб.

ноябрь 20 дней: 42273 руб.

выходные 42273:20х10х2= 4273руб

декабрь: 22 дня-42273

выходные: 42273:22х8х2= 30744 руб.

ВСЕГО: 293898 руб.

ФИО10 -<данные изъяты>: 42100 руб.:

сентябрь: 42100:22х16= 30618.18 руб.

выходные:42100:22х6х2= 22963,64 руб.

октябрь: 42100 руб.

выходные:42100:21х10х2= 40095.24 руб.

ноябрь: 42100 руб.

выходные 42100:20х20= 42100 руб.

декабрь: 22 дня 42100 руб.

выходные:42100:22х8х2= 30618, 18 руб.

ВСЕГО: 292 695, 24 руб.

Суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц.

Как разъяснено в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать, у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с истцов и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате задолженности по заработной плате.

Также суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц-истцов и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы истца с 9 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Требования ФИО1 к ООО «ТЭС» о взыскании заработной платы в сумме 36332, 37 руб., ФИО7 о взыскании заработной платы в сумме 135695, 80 руб., ФИО8 о взыскании заработной платы в сумме 164284 руб., ФИО9 о взыскании заработной платы в сумме 164284 руб., ФИО10 о взыскании заработной платы в сумме 165486, 76 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что задолженность по заработной плате рассчитана истцами без учета дифференцированных окладов истцов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате труда причинило истцам нравственные страдания, выразившееся в переживаниях из-за неполучения оплаты труда, а потому с учетом длительности нарушения их прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ООО « ТЭС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 441849, 63 руб., в том числе заработная плата в сумме 421849, 63 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.;

в пользу ФИО7 - 342486, 20 руб., в том числе заработная плата 322486, 20 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.;

в пользу ФИО8 -313898 руб., в том числе заработная плата 293898 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.;

в пользу ФИО9 - 313898 руб., из которых заработная плата - 293898 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.;

в пользу ФИО10 - 312695, 24 руб., из которых заработная плата - 292 695, 24 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

К требованиям о признании трудовых отношений применяется общий срок исковой давности - три года, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Однако в данном случае денежное содержание за период работы истцов с 9 сентября по 30 декабря 2021 года ответчиком не начислялось, следовательно, указанная мера ответственности не применима к ответчику, а потому требования истцов о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в уточненном иске истцы предъявили требования к ООО «ТЭС», в удовлетворении иска к «ТЭС-Липецк»-филиалу ООО «ТЭС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17874 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между ООО « ТЭС» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 ( паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) трудовыми в период с 9 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО « ТЭС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 441849, 63 руб., в том числе заработную плату в сумме 421849, 63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО « ТЭС» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в сумме 342486, 20 руб., в том числе заработную плату 322486, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО « ТЭС» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) денежные средства в сумме 313898 руб., в том числе заработную плату 293898 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО « ТЭС» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) денежные средства в сумме 313898 руб., в том числе заработную плату 293898 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО « ТЭС» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) денежные средства в сумме 312695, 24 руб., в том числе заработную плату в сумме 292 695, 24 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Возложить на ООО « ТЭС» (ИНН <***>) обязанность удержать с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм заработной платы.

Возложить на ООО «ТЭС» (ИНН <***>) обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц: ФИО1 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 ( №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы с 9 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТЭС» о взыскании заработной платы в сумме 36332, 37 руб., ФИО7 о взыскании заработной платы в сумме 135695, 80 руб., ФИО8 о взыскании заработной платы в сумме 164284 руб., ФИО9 о взыскании заработной платы в сумме 164284 руб.. ФИО10 о взыскании заработной платы в сумме 165486, 76 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «ТЭС» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании отношений трудовыми в период с 7 сентября 2021 года отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к «ТЭС-Липецк»-филиалу ООО «ТЭС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО « ТЭС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17874 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.