Дело №(1)/2023 № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 марта 2023 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 оглы к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 68 974 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству RenaultDuster ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р.г. № расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля RenaultDuster ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р.г. №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб: деформация в передней левой части капота, деформация в верхней и передней части переднего левого крыла, разрушена левая блок-фара, деформация с потерей геометрии верхней панели раки радиатора, деформация передней левой части усилителя арки колеса, разрушен кронштейн переднего левого бампера, в результате чего вещь потеряла свою функциональность, требует ремонта. Вред нанесен в результате неправомерных действий ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец следовал по <адрес> на автомашине RenaultDuster ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р.г. № ФИО3 бросился на данное транспортное средство, находящееся в движении, заведомо зная о том, что в последствии он получит травму, с целью навредить истцу из-за сложившихся неприязненных отношений к истцу. В адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем он обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3
В результате данного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, а автомобиль истца механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.
Истец ссылается на то, что ФИО3 шел по противоположенной стороне дороги, увидев двигающийся автомобиль ФИО2 перебежал дорогу и бросился на автомобиль ФИО2, в результате чего произошло ДТП.
В подтверждение данных доводов ссылается на показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим отцом ФИО4 двигался на автомобиля истца в сторону их дома. ФИО5 двигался по противоположной стороне дороги от них, но потом резко двинулся в их сторону под транспортное средство ФИО2 Они вызвали сотрудников полиции и зафиксировали факт ДТП.
ФИО3 в судебном заседании указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по <адрес>. В тот день между ним и ФИО4 произошел конфликт. Идя по дороге он почувствовал сзади удар транспортным средством, принадлежащим ФИО2
В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. они двигались на автомобиле участкового в сторону школы. ФИО7 увидела как по дороге по <адрес> шел ФИО3 После чего она увидела как мимо него проехал белый автомобиль и ФИО3 упал назад. ФИО8 пояснил, что видел как на дороге лежал ФИО3 данные свидетели факт наезда транспортного средства ФИО2 на ФИО3 не видели.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она двигалась на автомобиле совместно с участковым уполномоченным полиции. Когда они ехали, то увидели лежащего на дороге человека. Участковый поднял данного человека, посадил в авто и отвез в больницу. В последующем ей стало известно, что это был ФИО3 и со слов последнего его сбил на транспортном средстве родственник.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пошел в больницу делать прививку. Она пошла в больницу и увидела как по дороге шел мужчина, в попутном с ним направлении двигался автомобиль, который вильнул и мужчина упал. В последующем ей стало известно, что это был ФИО3, который был госпитализирован.
При рассмотрении дела, для установления юридически значимых обстоятельств, судом были назначены судебные экспертизы, на автомобиле RenaultDuster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, имеются повреждения капота, фары передней левой, крыла переднего левого, панели рамки радиатора, усилителя арки колеса переднего левого указанные ФИО2 в исковом заявление. Вышеуказанные повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, указанным ФИО2 и ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 50 839 руб., УТС составляет 18 135 руб. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 необходимо было руководствоваться правилами ПДД РФ: 2.5, 2.6, 9.1, 10.1, 10.2, а ФИО3 руководствоваться: п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. При приближении автомобиля RenaultDuster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № к пешеходу, пешеход ФИО3 быстрым шагом сместился правее и оказался перед левой частью автомобиля, который при движении наехал на пешехода. В действиях водителя ФИО2 при управлении транспортным средством нарушений правил ПДД РФ сотрудниками ГИБДД и экспертом при составлении данного экспертного исследования с технической точки зрения не выявлено.
В судебном заседании эксперт подтвердил доводы заключения. Пояснил, что пешеход в момент наезда транспортного средства находился спереди. Ссылается на то, что определить Прыгнул ли ФИО3 на транспортное средство, либо транспортное средство наехало на пешехода, не представляется возможным. При проведении экспертизы руководствовался материалами гражданского дела, в том числе административным материалом. На момент проведения экспертизы административный материал не отменен, в связи с чем брал его в основу его экспертизы.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по ОСАГО и по КАСКО.
Из страхового полиса ООО «СК «Согласие», действующий на момент ДТП, следует, что страховым риском является Угон и Ущерб. Из правил страхования следует, что по настоящему Полису при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.
Установлено, что ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что при своевременном выполнении водителем автомобиля RenaultDuster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № требований п.10.1 ПДД РФ, у него имелась объективная возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения и не теряя контроль за дорогой.
Суд критически относится к показаниям истца ФИО2 и свидетеля ФИО11 в части того, что ФИО3 шел по противоположной стороне проезжей части, а после прыгнул на транспортное средство истца, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика.
Кроме того, свидетель ФИО11 является сыном ФИО2 и может быть заинтересован в деле.
Кроме того, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение такой меры граждснко-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличие убыков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Стороной истца объективных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП 21.12.2021г., не представлено.
Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанного, суд полагает, что в действиях пешехода ФИО3 отсутствуют виновные действия, а следовательно с ответчика не подлежит взысканию причиненный ущерб от ДТП и как следствие судебные расходы.
Руководствуясь ст.196-196 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 оглы к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (07.04.2023г.).
Судья: