УИД 77RS0006-02-2022-004408-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/22 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2022 автомобиль фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный около дома, расположенного по адресу: адрес, в котором он проживает, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль льда и снега с крыши дома. По данному факту ФИО1 обратился в ОВД Дорогомилово, а также в ГБУ «ЭВАЖД», филиал №9 с уведомлением о данном происшествии и предложением прислать представителя, уполномоченного доверенностью, на осмотр автомобиля и фиксации повреждений на 21.02.2022 в 11:00. Между тем, 17.02.2022 около 22:00 с крыши дома (адрес) на автомобиль фио произошло еще одно падение льда и снега, в результате которого автомобилю были нанесены дополнительные повреждения. По данному факту ФИО1 повторно обратился в ОВД Дорогомилово. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инекс». Осмотр автомобиля, на который приглашался представитель в ГБУ «ЭВАЖД», филиал №9, состоялся 21.02.2022 в 11:00. Однако представитель ГБУ «ЭВАЖД», филиал №9 на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «Инекс» №2208/185, по мнению оценщиков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа, составила сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф - 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2022 автомобиль фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный около дома, расположенного по адресу: адрес, в котором он проживает, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль льда и снега с крыши дома.
По данному факту ФИО1 обратился в ОВД Дорогомилово, а также в ГБУ «ЭВАЖД», филиал №9 с уведомлением о данном происшествии и предложением прислать представителя, уполномоченного доверенностью, на осмотр автомобиля и фиксации повреждений на 21.02.2022 в 11:00.
17.02.2022 около 22:00 с крыши дома (адрес) на автомобиль фио произошло еще одно падение льда и снега, в результате которого автомобилю были нанесены дополнительные повреждения.
По данному факту ФИО1 повторно обратился в ОВД Дорогомилово.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инекс».
Осмотр автомобиля, на который приглашался представитель в ГБУ «ЭВАЖД», филиал №9, состоялся 21.02.2022 в 11:00.
Однако представитель ГБУ «ЭВАЖД», филиал №9 на осмотр не явился.
Согласно отчету ООО «Инекс» №2208/185, по мнению оценщиков, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа, составила сумма
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика, как управляющей компании, в причинении транспортному средству истца ущерба.
При этом суд соглашается с представленным истцом отчетом о стоимости ущерба, поскольку оно мотивировано, обосновано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
При этом требования истцов о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу каждого, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, учитывая, что истец по адресу: адрес проживает, однако регистрации по указанному адресу не имеет, следовательно, не является получателем услуг, оказываемых ГБУ «ЭВАЖД», следовательно, не имеет права на получение штрафа за неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между падением снега и повреждением транспортного средства, являются несостоятельными, учитывая, что факт падения снега на транспортное средство истца подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не доверять установленным должностным лицом обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом не могут безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Вопреки доводам ответчика, каких-либо допустимых доказательств того, что транспортное средство повреждено при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «ЭВАЖД», ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 29 декабря 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская